Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28628/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-230599/17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1994) по делу N А40-230599/17

по иску ООО "Геотрест"

к ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании денежных средств

от истца: Василенко Х.А. - дов. от 02.10.2017

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Радионова А.С. - дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании убытков в размере 13 680 000 руб.

Решением суда от 16.04.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Геотрест" к ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании убытков в размере 13 680 000 руб.

Взыскана с ООО "Геотрест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 91 400 руб.

ООО "Геотрест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, в том числе, в рамках третейского и судебного разбирательства, не могут быть квалифицированы как убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в рамках рассмотренного Третейским судом ПАО "Газпром" спора о взыскании с ООО "Газпром инвест Восток" задолженности за выполненные по договору подряда от 21.04.2009 N 09/05/21-621 работы в сумме 60 190 304 руб., а также в рамках рассмотренного Арбитражным судом Томской области дела N А67-1587/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения третейского суда и рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-36266/2014 об отмене решения третейского суда, ООО "Геотрест" понесло расходы на оказание юридической помощи в сумме 13 680 000 руб. по заключенному с адвокатом Василенко Х.В. договору от 15.04.2015 N 1504/2013.

Выплаченное по договору от 15.04.2015 N 1504/2013 вознаграждение адвокатам в сумме 13 680 000 руб. ООО "Геотрест" считает своими убытками, которые в соответствии со ст.ст. 10, 11, 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест Восток".

Предъявленные к взысканию в качестве убытков судебные расходы в сумме 13 680 000 руб. по утверждению ООО "Геотрест" были понесены, в том числе в связи в связи рассмотрением следующих дел:

рассмотренное Арбитражным судом Томской области дело N А67-1587/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО "Газпром";

рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело N А40-36266/2014 об отмене решения третейского суда ПАО "Газпром".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 112 АПК РФ вытекает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд в решении, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 указано, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 13 680 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Относительно рассмотрения спора третейским судом, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) также предусмотрено, что в состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде включаются расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда (ст. 15).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Регламентом Третейского суда ПАО "Газпром" (Приложение N 3 Положение о сборах и расходах) также предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей сторон включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 10 Положения о сборах и расходах в Третейском суде "Газпром" за исключением случаев принятия арбитражного решения об удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных одной стороной арбитража (третейского разбирательства) другой стороной арбитража дополнительных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), каждая сторона самостоятельно несет связанные с арбитражем (третейским разбирательством) расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось арбитражное решение, могут быть отнесены третейским судом на другую сторону в разумных пределах.

Таким образом, ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15,16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Регламент Третейского суда ПАО "Газпром" предусмотрен особый порядок распределения судебных расходов, которые в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Довод жалобы о том, что ООО "Газпром инвест Восток" злоупотребило своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что дает основания для взыскания с него убытков, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, учитывая, что реализация ООО "Газпром инвест Восток" своего права на судебную защиту не может рассматривать в качестве злоупотребления правом, а также то, что, как следует из изложенного выше, в отношении судебных расходов нормами действующего законодательства (ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15,16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") были предусмотрены специальные правила их распределения, в связи с чем, предъявление иска на основании ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае не допустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Геотрест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-230599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров