Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-6100/17

г. Воронеж

3 июля 2018 г.

Дело N А14-4958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс": Михальчик О.В., представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-4958/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (ОГРН 1104632006071, ИНН 4632122226) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (далее - ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ООО "Авангард-Агро-Воронеж") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43.000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-4958/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс", г. Курск 43.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебные расходы должны быть уменьшены исходя из процентного соотношения удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

В представленном суду отзыве, ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Торговый Дом Авто Ресурс" в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авангард-Агро-Воронеж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Торговый Дом Авто Ресурс", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании задолженности за товар, поставленный в январе - феврале 2017 в сумме 452 407,42 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" взыскано 452 407,42 руб. задолженности, 12 048, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы ответчика без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" 43000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.02.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Михальчик О.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязался оказать доверителю помощь по делу о взыскании задолженности с ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

Стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору: составление претензии, искового заявления - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 8 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде кассационной инстанций - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Данные расценки согласуются с решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Как следует из актов выполненных работ от 12.10.2017 и от 28.02.2018 доверитель принял оказанные ему адвокатом услуги на общую сумму 43 000 руб. (подготовка претензии и искового заявления - 5000 руб., участие в судебных засдениях суда первой инстанции 20 и 27 июня 2017 - 8000 руб, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2017 - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2018 - 10000 руб.).

Указанная сумма получена поверенным согласно приходных кассовых ордеров от 29.11.2017 N 4 и от 05.03.2018 N 2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "Авангард-Агро-Воронеж" 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов с учетом заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика 829 207 руб. 42 коп. До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 452 407 руб. 42 коп. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК принял уменьшение размера исковых требований и при дальнейшем рассмотрении дела исходил из их уменьшенного размера.

Субъективное право истца на уменьшение размера исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ не обусловлено какими-либо дополнительными условиями, в том числе обоснованностью или необоснованностью иска, действиями ответчика по судебной защите своих интересов. Правовым последствием уменьшения иска является не отказ в их удовлетворении, а принятие судом заявления об уменьшении иска.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований, является самостоятельным процессуальным действием, отличным от отказа от иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования (с учетом уточнений) истца в полном объеме, а не частично, в связи с чем, распределять судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований, в данном случае не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Иных доводы, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-4958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов