Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8275/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-29148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ПОЛИЭФ" и общества с ограниченной ответственностью "АйТиСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-29148/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "АйТиСервис" - Кременной Роман Викторович (доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (далее - ООО "АйТи Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Полиэф" (далее - АО "Полиэф", ответчик) о взыскании 1 359 586 руб. 71 коп. задолженности по договору от 21.04.2016 N ПФ.2354, 592 776 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.9 договора от 21.04.2016 N ПФ.2354, за период с 26.09.2016 по 11.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.31-32 т.1, л.д. 110-112 т.2).

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альрами" (далее - ООО "Альрами", третье лицо - л.д.28-30 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361 146 руб. 61 коп. основного долга, 159 627 руб. неустойки.

Кроме того, с АО "Полиэф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 675 руб. 35 коп.

С ООО "АйТи Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 848 руб. 29 коп. (л.д.48-61 т.5).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АйТи Сервис" (далее также - податель жалобы 1, апеллянт 1) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения истцом обязательств по договору, и заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с даты уведомления третьего лица.

ООО "АйТи Сервис" указывает, что предоставленные акты выполненных работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения третьим лицом. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт 1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 01.08.2016 является надлежащим доказательством выявленных недостатков на сданные работы 02.08.2016 по товарным накладным N 1 и N 2, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. Кроме того, указанный акт датирован 01.08.2016, в то время как вся документация передавалась - 02.08.2016, также акт не содержит пометок, что акт вручался представителю или предлагался к подписи, что говорит о его ничтожности, доводы, изложенные в акте, носят абстрактный характер без привязки к локальной смете.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на экспертное заключение, поскольку третье лицо на осмотр не вызывалось, в заключении не указана площадь, позиция по смете, стоимость неприятой работы, методика, когда был произведен осмотр, инструменты, используемые экспертом.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.04.2018, АО "Полиэф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не подлежит начислению договорная неустойка после даты прекращения договорных отношений (15.07.2016).

По мнению АО "Полиэф", судом неверно определен период начисления неустойки. Полагает, что начисление неустойки необходимо производить с 02.12.2016.

Апеллянт 2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущено неправильное толкование статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы 2 считает, что в удовлетворении требований о взыскании с АО "Полиэф" неустойки следует отказать по причине недобросовестности истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "Полиэф" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АйТи Сервис" (вх. N 29155 от 28.06.2018), приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 АО "Полиэф" (заказчик) и ООО "Альрами" (подрядчик) заключен договор N ПФ.2354 (л.д.33-42 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и качеством, соответствующим требованиям технических регламентов РФ, действующих законодательных и нормативных актов РФ, строительных норм и правил и государственных стандартов РФ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем работ каждого вида, из указанных в приложении N 1 к настоящему договору, определяется проектной или рабочей документацией, или ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами, выполненными в базе ТЕР 2001 в ценах 2001 года, которые передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи до начала соответствующего виды работ. Локальные сметные расчеты могут направляться в электронном виде на электронный адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

2.1. общие сроки начала работ по договору 18.04.2016.

2.2. общие сроки окончания работ по договору 18.07.2016.

В силу п. 3.1 договора предварительная стоимость работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору составляет 3 894 000 руб., в том числе в размере 594 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уточненная стоимость каждого из видов работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, которая подлежит оплате подрядчику, согласуется сторонами не позднее, чем за 15 дней до начала производства работ, на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов в текущих ценах, в сформированных в соответствии с установленным порядком определения стоимости работ, отраженном в приложения N 3 к настоящему договору, включающие в себя все необходимые затраты и расходы подрядчика.

Как усматривается из п. 3.8 договора отчетным периодом по настоящему договору является месяц. Оплата за фактически выполненные в отчетном месяце подрядчиком и принятые заказчиком работы, из указанных в приложенииN 1 к настоящему договору, производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счет-фактур и соответствующей исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком и подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформления сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы.

В соответствии с п. 4.3 договора акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик предоставляет заказчику не позднее 7 рабочих дней до окончания текущего месяца.

Заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает предоставленные документы, подписывает или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком следующих документов:

- акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки (ок) стоимости работ и затрат по форме КС-3;

- отчета об израсходованных материалах заказчика;

- журнала учета выполненных работ по форме КС-6а;

- исполнительной документации, применительно к объему предъявляемых к сдаче работ, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и приложение N 2 к настоящему договору;

- специальных и общего журнала работ, оформленных в соответствии с РД 11-05-2007;

- заверенных копий сертификатов, счетов-фактур и накладных на применяемые (используемые) в производстве работ материалы поставки подрядчика. Отсутствие данных документов, в т.ч. заблаговременное согласование заказчиком их стоимости, является основанием для отказа в возмещении расходов подрядчика на приобретения материалов в неподтвержденной документально части.

При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней устранить их и предоставить скорректированные документы заказчику. В случае устранения замечаний позже указанного срока акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляется текущей датой на момент предоставления скорректированных документов заказчику (п. 4.4 договора).

В силу п. 5.2.8 договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, ведомости объемов работ, разделительные ведомости поставки МТР подрядчика/заказчика, локальные сметные расчеты, выполненные в базе ТЕР 2001 в ценах 2001 года не позднее, чем за 10 рабочих дней до срока начала производства работ, отраженного по каждому виду работ в согласованном сторонами графике производства работ. Все вышеуказанные документы передаются подрядчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

Согласно п. 7.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных во время работ по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, актами форм КС-2 и КС-3, научно-техническим отчетом "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" подтверждено частичное выполнение предусмотренных договором работ третьим лицом.

02.08.2016 третьим лицом ответчику предъявлена исполнительная документация и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 (товарные накладные от 28.07.2016 N 01 и от 28.07.2016 N 02).

13.01.2017 между ООО "Альрами" (первоначальный кредитор) и ООО "АйТи Сервис" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 2 (л.д.45) по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает следующие права требования к АО "Полиэф" (должник):

Право требования возникло на основании договора подряда N ПФ.2354 от 21.04.2016, заключенного между кредитором и должником, а именно, за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7/1216-0013 от 25.07.2016 на сумму 866 223,18 руб., и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 КС-3 N 7/1216-0013 от 25.07.2016 на сумму 866 223,18 руб.

Право требования на сумму 866 223 руб. 18 коп. подтверждается:

- договором подряда N ПФ.2354 от 21.04.2016 с приложением;

- локально сметными расчетами N ЦПП (1)-16-1-1216-0013 и N ППОФ.219-16/11-1216-0025;

- справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 7/1216-0013 от 25.07.2016;

- актом выполненных работ по форме КС-2 N 7/1216-0013 от 25.07.2016 на сумму 61 031, 34 руб. (п.1 соглашения).

Уведомлением от 14.01.2016 истец и третье лицо уведомили ответчика о произведенной уступке (л.д.47 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 361 146 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела, оснований для взыскания задолженности в сумме 998 440 руб. 10 коп. не имеется, поскольку материалами дела доказано отсутствие выполнения третьим лицом надлежащего качества в соответствии с условиями договора подряда N ПФ.2354 от 21.04.2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.08.2016 третьим лицом ответчику предъявлена исполнительная документация и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 (товарные накладные от 28.07.2016 N 01 и от 28.07.2016 N 02). В соответствии с п. 4.4. Договора, так как в течение 5 дней рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не подписаны указанные документы и не представлены мотивированные возражения, истец считает, что работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.96-102 т.1) АО "Полиэф" указало следующее.

В ходе выполнения подрядчиком работ по договору были выявлены отклонения, как по качеству, так и по срокам выполнения работ, что свидетельствовало о том, что работы в полном объеме в срок не будут выполнены, а выполненные работы будут ненадлежащего качества. Неоднократные требования устранить недостатки работ, а также соблюсти сроки их выполнения подрядчик оставил без удовлетворения (письма от 27.04.2016 N 37, от 03.06.2016 N 12-1108, от 07.06.2016 N 12-1146, от 27.06.2016 N 12-1283).

В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке 15.07.2016 отказался от исполнения договора письмом от 08.07.2016 N 12-1364. Факт расторжения договора не оспаривается третьим лицом (письма от 11.07.2016 N 114, от 20.07.2016 N 125, от 18.07.2016 N 122) и истцом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым с 15.07.2016.

Как следует из материалов дела, причиной отказа от исполнения договора является ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ до момента расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Ответчиком указано, что оплата фактически выполненных работ будет произведена при соблюдении следующих условий: после представления полного пакета исполнительской документации, подписания сторонами актов о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3, устранения всех замечаний по выполненным работам.

01.08.2016 (на основании письма подрядчика от 29.07.2016 N 130) стороны произвели проверку качества выполненных работ после устранения недостатков подрядчиком на момент расторжения договора. В результате чего установили, что работа не может быть принята по причине ненадлежащего качества.

Подрядчик от подписания акта от 01.08.2016 уклонился, в связи с чем акт от 01.08.2016 (т.1 л.д. 119-139) направлен заказчиком подрядчику посредством почтовой связи письмом от 04.08.2016 N 12-1626 (т.1 л.д. 140-143).

Доказательств того, что акт от 01.08.2016 мог быть составлен в рамках иных работ по иному договору, материалы дела не содержат, соответственно, является надлежащим доказательством выявленных недостатков при приемке фактически выполненных работ после устранения замечаний подрядчиком.

В дальнейшем письмом от 10.08.2016 исх. N 12-1690 ответчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ на сумму 1 359 586 руб. 71 коп. и подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), который получен третьим лицом 18.08.2016.

АО "Полиэф" предприняло все необходимые меры по приемке работ от ООО "Альрами", однако последним условия договора при обнаружении недостатков в работе не исполнены.

В связи с наличием возражений по качеству работ и необоснованным отказом представителя ООО "Альрами" подписать совместный акт от 01.08.2017 АО "Полиэф" обратилось в хозрасчетную научно-исследовательскую лабораторию "Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза" для проведения независимой оценки качества и объема выполненных третьим лицом работ.

Согласно научно-техническому отчету на тему: "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" ремонтных работ в помещениях корпусов 829, 813, 816, 705 АО "Полиэф" и соответствия их требованиям нормативно-технической документации" N 3033/2016 - ОТС работы, выполненные третьим лицом, не могут быть приняты заказчиком, поскольку имеют явные дефекты, не соответствуют требованиям нормативных документов, ГОСТам и СНиПам (т. 2 л.д. 7-55).

Научно-технический отчет судом исследован в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отчет является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Получив научно-технический отчет "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" (02.12.2016 с письмом от 21.11.2016 N 2396/01/ПФ) третье лицо возражений не высказало, следовательно, было согласно с его результатами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Судом первой инстанции установлено, что на основании полученных данных заказчик произвел расчет стоимости частично выполненных работ на сумму 341 677,59 руб. (локально-сметный расчет N ЦПП (1)-16-1-1216-0013, Акт формы КС-2 от 16.11.2016 N 1216-0013) и на сумму 19 469 руб. 02 коп. (локально-сметный расчет N ППОФ2.19-16/12-1216-0043, Акт формы КС-2 от 16.11.2016 N 1216-0043), которые могли быть им приняты и оплачены.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту уступки права требования (13.01.2017) задолженность между ответчиком и третьим лицом на сумму 998 440 руб. 10 коп. (1 359 586,71 руб. - 341 677,59 руб. - 19 469,02 руб.) отсутствовала, за исключением суммы в размере 361 146,61 руб., соответственно, не могла перейти в указанном объеме истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 361 146 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 592 776 руб. 88 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.9 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных во время работ по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга (361 146 руб. 61 коп.), судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 627 руб. неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 159 627 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен период начисления неустойки, а также о невозможности начисления неустойки после расторжения договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку обязательство по оплате не исполнено, сведений об авансировании работ третьего лица не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость расчета периода неустойки только до 02.12.2016 (дата получения третьим лицом письма о возможности оплаты суммы 361 146,61 руб.) судом отклоняется, поскольку оплаты ответчиком фактически произведенных работ до настоящего времени не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном судом размере.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы апеллянта 2 о том, что в удовлетворении требований о взыскании с АО "Полиэф" неустойки следует отказать по причине недобросовестности истца и третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела не установлено такое недобросовестное поведение истца и третьего лица, либо злоупотребление правом на их стороне, которое бы послужило основанием для отказа по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Указание апеллянта 1 на необоснованность ссылки суда первой инстанции на заключение эксперта на тему: "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" ремонтных работ в помещениях корпусов 829, 813, 816, 705 АО "Полиэф" и соответствия их требованиям нормативно-технической документации" N 3033/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не воспользовались своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АйТиСервис" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 ходатайство удовлетворено, ООО "АйТиСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, то есть до 04.07.2018, в размере 3 000 рублей.

Поскольку ООО "АйТиСервис" уплата государственной пошлины до дня судебного заседания не произведена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу N А07-29148/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ПОЛИЭФ" и общества с ограниченной ответственностью "АйТиСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТиСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова