Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13701/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А07-29148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу N А07-29148/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" (далее - ООО "АйТи Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Полиэф" (далее - АО "Полиэф", ответчик) о взыскании 1 359 586 руб. 71 коп. задолженности, 592 776 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 110-112).

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альрами" (далее - ООО "Альрами", третье лицо; т. 1 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361 146 руб. 61 коп. основного долга, 159 627 руб. неустойки (т. 5 л.д. 48-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ПОЛИЭФ" и ООО "АйТи Сервис" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 130-136).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 207-217).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 АО "ПОЛИЭФ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "ПОЛИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 897 руб. 05 коп., связанных с оплатой услуг Самостоятельного структурного подразделения Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза" по подготовке научно-технического отчета "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" (т. 6 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 заявление удовлетворено, с ООО "АйТи Сервис" в пользу АО "ПОЛИЭФ" взыскано 64 897 руб. 05 коп. расходов для проведения экспертизы, выполненной Хозрасчетной научно- исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза" (т. 6 л.д. 49-52).

ООО "АйТи Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что взысканные обжалуемым определением расходы нельзя отнести к судебным издержкам, так как они были понесены до начала судебного заседания и в рамках договора подряда, стороной которого истец не являлся.

Учитывая, что истец обратился в суд в сентябре 2017, расходы, ответчика на оплату научно-технических услуг понесены им 01.12.2016, то есть в рамках договора подряда при приемке с третьим лицом.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу в рамках договора подряда, стороной которого истец не являлся и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "ПОЛИЭФ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с доводами апелляционной жалобы, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПОЛИЭФ" (заказчик) и Самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза" (исполнитель) заключен договор на оказание научно-технических услуг от 13.09.2016 N ПФ.2764 (т. 6 л.д. 5-9), предметом которого, в соответствии с п. 1 договора, является оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" ремонтных работ в помещениях корпусов 829, 813, 816, 705 АО "ПОЛИЭФ" и соответствия их требованиям нормативно-технической документации.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-техническую экспертизу в помещениях корпусов 829, 813, 816, 705 АО "ПОЛИЭФ", в которых были произведены ремонтные работы силами ООО "Альрами" по договору от 21.04.2016 N ПФ.2354 с выдачей отчета в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказанные научно-технические услуги согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 88 500,00 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС 18 % - 13 500,00 (тринадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей.

Согласно п. 2.4 договора заказчик в течение 15 дней производит платеж исполнителю в сумме 100% от стоимости договора на основании подписанного акта выполненных работ и счета-фактуры.

По итогам независимой экспертизы специалистами составлен научно-технический отчет на тему: "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" ремонтных работ в помещениях корпусов 829, 813, 816, 705 АО "ПОЛИЭФ" и соответствия их требованиям нормативно-технической документации" (т. 2 л.д. 8-55).

Между сторонами договора от 13.09.2016 N ПФ.2764 подписан акт от 11.11.2016 N 1 сдачи-приемки научно-технических услуг по договору N ПФ.2764 от 13.09.2016 (т. 6 л.д. 25).

Оказанные услуги по подготовке отчета, заявителем были оплачены платежным поручением от 01.12.2016 N 7961 на сумму 88 500 руб. (т. 6 л.д. 26).

АО "ПОЛИЭФ", ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что поскольку представленное заключение является письменным доказательством по делу; представлено в суд в связи с разрешением спора; факт несения заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1)).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела договор на оказание научно-технических услуг от 13.09.2016 N ПФ.2764, акт от 11.11.2016 N 1, платежное поручение от 01.12.2016 N 7961 (т. 6 л.д. 5-9, 25-26).

Результаты экспертизы были представлены в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту (т. 2 л.д. 8-55); судом установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости и принято в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по подготовке научно-технического отчета "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" фактически являются прямыми расходами ответчика по необходимому сбору доказательств; данный отчет представлен в обоснование возражений против заявленных требований, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; принят во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу об оставлении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 без изменения, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, понесенные заявителем судебные издержки на подготовку научно-технического отчета "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами", подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные обжалуемым определением расходы нельзя отнести к судебным издержкам, так как они были понесены до начала судебного заседания и в рамках договора подряда, стороной которого истец не являлся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка отчета "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами", принятого судами при вынесении судебных актов, напрямую связана с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на подготовку отчета "Оценка качества выполненных подрядной организацией ООО "Альрами" на истца.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу N А07-29148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева