Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 16АП-1127/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-1127/18

г. Ессентуки

03 июля 2018 г.

N А15-6681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Фаст Мобайл КО, Лимитед" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-6681/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гельд" о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гельд" (ОГРН 1157847069555, ИНН 7801274711)

к Аверс Коррадо Лтд (Белиз), обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335)

об истребовании приобретенного по договору купли-продажи имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каспий Лайн" (ранее ООО "Гельд"): представитель Тылту Д.Ю. по доверенности от 01.06.2018 (до и после перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гельд" (далее - ООО "Гельд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Аверс Коррадо Лтд (Белиз) (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО Судостроительный завод "Залив", завод) об истребовании у компании приобретенного по договору купли-продажи от 11.09.2017 имущества и обязании ответчиком не чинить препятствия истцу при вывозе имущества с места его хранения.

От ООО "Гельд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в спецификации - приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.09.2017, заключенного между Аверс Коррадо Лтд (Белиз) и ООО "Гельд", находящееся на территории ООО "Судостроительный завод "Залив" (г. Керчь) (далее - спорное имущество, оборудование).

Определением от 26.12.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон и исключит риск утраты спорного имущества в результате его перемещения или отчуждения третьим лицам, сохранит таким образом существующее состояние отношений (status quo) между сторонами или предотвратит невозможность исполнения решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе компания "Фаст Мобайл КО, Лимитед" просила определение суда от 26.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. Апеллянт указывает, что спорное имущество, находится на территории ООО Судостроительный завод "Залив" и состоит из корпусов пассажирского судна "Олимпия", которые на праве собственности принадлежат компании "Фаст Мобайл КО, Лимитед", что подтверждается свидетельством на право собственности от 22.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гельд" (в настоящее время ООО "Каспий Лайн" просило обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и обеспечение защиты его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Кроме того, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить в последующем исполнение судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы компании "Фаст Мобайл КО, Лимитед" о том, что компании на праве собственности принадлежат корпуса судна с оборудованием, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, компания "Фаст Мобайл КО, Лимитед" подала в суд первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просило истребовать спорное имущество у Аверс Коррадо Лтд (Белиз) в свою пользу, а также обязать ответчиков не чинить заявителю препятствия при вывозе имущества с места его хранения.

Это свидетельствует о наличии между заявителем и иными участниками дела спора о праве собственности на имущество. Следовательно сохранение обеспечительных мер в отношении спорного имущества отвечает принципам относимости и допустимости обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу N А15-6681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов