Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3372/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А68-737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (Тульская область, город Донской, ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816) - Сергиенко В.В (доверенность от 18.11.2016 бланк 71 ТО 1033656), в отсутствие истца - акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (Томская область, город Северск, ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-737/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о взыскании неустойки в сумме 7 072 560 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 7 072 560 рублей, государственная пошлина в размере 58 363 рублей (т. 2, л. д. 31 - 42).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 52 - 56).

Заявитель жалобы полагает, что протоколом совещания от 20.06.2017 N 14-03/3677, совершенным в той же форме, что и договор (в простой письменной), стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки крана до 30.09.2017. Указал на то, что из текста дополнительного соглашения не следует, что единоличный исполнительный орган ООО "Стройтехника" Симонов Н.Н. признал факт просрочки исполнения обязательства именно с 18.02.2017. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СХК" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 99 - 101).

Указало на то, что дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части сроков поставки козлового крана (продукции) не заключалось; из содержания протокола совещания АО "СХК" от 20.06.2017 N 14-03/3677 не следует, что срок поставки по договору был продлен; указанный протокол не имеет для сторон никаких юридических последствий. Истец отметил, что, исходя из анализа дополнительного соглашения N 1 к договору, ООО "Стройтехника" признало факт просрочки исполнения обязательства по договору с 18.02.2017, что соответствует установленному договором сроку (294 дня) с момента получения уведомления от АО "СХК" (29.04.2016). Полагает, что неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору в части поставки со стороны ответчика, учитывая длительные сроки не поставки продукции; возражает против снижения судом неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 628 760 рублей 55 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 105), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Стройтехника" (поставщик) и АО "СХК" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 30.12.2015 N 11\4935-Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию - кран козловой в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией к нему и техническим заданием от 21.08.2014 N ТС-06/14-05-ИОС6.ОЛ1, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение N 1, N 2) (пункт 1.1 Договора) (т. 1, л. д. 43 - 54).

Срок поставки продукции: в течение не более 294 календарных дней после подписания договора уполномоченными лицами и получения письменного уведомления от покупателя о поставке. В случае если поставщик осуществит поставку товаров ранее даты уведомления покупателя о поставке, покупатель имеет право отказаться от оплаты товара и возвратить поставленный товар поставщику. Возврат товара осуществляется за счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции 33 840 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 5 162 033 рублей 90 копеек. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в следующем порядке: аванс в размере 40 % от суммы договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса в сумме аванса; окончательный расчет в размере 60 % от суммы договора за поставленную на склад покупателя продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец совершил авансовый платеж в размере 13 536 000 рублей.

Письмом 29.04.2016 N 24.52/1769 АО "СХК" (т. 2, л. д. 20) просило ответчика приступить к исполнению обязательств по договору на изготовление и поставку козлового крана, следовательно, поставка крана должна быть осуществлена поставщиком в срок по 16.02.2017 включительно.

В связи с тем, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке крана, покупатель направил в его адрес претензию от 14.09.2017 N 14-58/5323 с требованием расторгнуть договор, возвратить авансовый платеж и оплатить пени за период с 18.02.2017 по 14.09.2017 в размере 7 072 560 рублей (т. 1, л. д. 59).

24.10.2017 АО "СХК" и ООО "Стройтехника" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2015 N 11\4935-Д (т. 1, л. д. 57), по условиям пункта 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 поставщик обязуется осуществить возврат денежных средств покупателю, перечисленных им в качестве предоплаты по договору, в размере 13 536 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; произвести оплату покупателю договорной неустойки в размере 7 072 560 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, АО "СХК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств поставщиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.4 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении от 14.09.2017 N 1 к договору от 30.12.2015 N 11\4935-Д стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования; поставщик обязался осуществить возврат денежных средств покупателю, перечисленных им в качестве предоплаты по договору в размере 13 536 000 рублей, а также произвести оплату покупателю договорной неустойки в размере 7 072 560 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (т. 1, л. д. 57).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 18.02.2017 по 14.09.2017 составляет 7 072 560 рублей (3 840 000 рублей х 0,1 % х 209 дней).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины ООО "Стройтехника" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, обществом не приведено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 93 - 95).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в размере 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, согласован сторонами в дополнительном соглашении от 14.09.2017 N 1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2017 по 14.09.2017 в сумме 7 072 560 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что протоколом совещания от 20.06.2017 N 14-04/3677 (т. 1, л. д. 124) стороны пришли к соглашению о переносе срока поставки крана до 30.09.2017, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, вместе с тем дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части срока поставки козлового крана сторонами не подписано.

Довод ответчика о том, что письменное уведомление об изготовлении крана получено им в мае 2016 года, подлежит отклонению судом, поскольку подписанием дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 1 единоличный исполнительный орган ООО "Стройтехника" Симонов Н.Н. признал факт просрочки исполнения обязательства с 18.02.2017, что соответствует установленному пункте 2.2 договора сроку (29.04.2016 + 294 календарных дня).

Указанное дополнительное соглашение подписано единоличным исполнительным органом ООО "Стройтехника" Симоновым Н.Н. и направлено ответчиком в адрес истца после получения от него письма от 14.09.2017 N 14-58/5323 (т. 1, л. д. 57, 59), в котором истец потребовал расторгнуть договор в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки крана и оплатить пени за период с 18.02.2017 по 14.09.2017 в размере 7 072 560 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройтехника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 по делу N А68-737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (Тульская область, город Донской, ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина