Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 05АП-3607/18

г. Владивосток

04 июля 2018 г.

Дело N А51-28587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада",

апелляционное производство N 05АП-3607/2018

на решение от 03.04.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-28587/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 1 772 534, 32 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением договорных обязательств по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - ООО "ИСК "Аркада", ответчик) о взыскании 1 772 534,32 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением договорных обязательств по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 395 957,56 руб. штрафных санкций, вызванных неисполнением ООО "ИСК "Аркада" своих договорных обязательств по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 20/07/11-П от 20.07.2011, договору поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договору поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договору N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просит отменить его в части отказа суда в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер заявленных штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком в размере 50% от расчетной суммы, взыскав в пользу истца 697 979, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам настоящего дела, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также по тексту отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда в снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор подряда N 20/07/11-П на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции, устройству внеплощадочных сетей 6 кВ, технологическому заземлению и молниезащите, наружному освещению на объекте "Строительство театра оперы и балеты", расположенном по адресу Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фастовская 14.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2014 N 5 к договору N 20/07-11-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: силовое электрооборудование, освещение, система ОПС, система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации, автоматизация противодымной вентиляции, электрооборудование, трансформаторная подстанция, наружное электроосвещение, пусконаладочные работы. Система дымоудаления.

Стоимость вышеуказанных работ определена на основании локальных сметных расчетов: N N 02-01-26 доп.4 (силовое электрооборудование), 02-01-26 доп. 5 (силовое электрооборудование), 02-01-28 доп. 3 (освещение), 02-01-35 доп. 3 (система ОПС), 02-01-35 доп.5 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02- 01-35 доп. 6 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-35 доп.7 (система автоматической адресноаналоговой пожарной сигнализации), 02-01-37 доп.2 (автоматизация противодымной вентиляции), 02-01-62 доп. 2 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 02-01-62 доп. 3 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 07-06 доп.3 (наружное электроосвещение), 07-06 доп. 4 (наружное электроосвещение), 09-01-37 (пусконаладочные работы. Система дымоудаления), 09-01-62 (электрооборудование. Трансформаторная подстанция) утверждена протоколом согласования договорной цены (приложение N 13).

По дополнительному соглашению N 5 подрядчик выполнил работы, факт выполнения работ не оспорен, подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок гранд-сметой, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2014 на общую сумму 3 578 396, 70 руб.

Кроме того, ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (поставщик) и ООО "ИСК "Аркада" (покупатель) заключили договор поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и на основе спецификации или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 от 03.03.2013 к договору определен перечень поставляемых товаров, всего на сумму 488 240 руб.

Срок поставки товара 1 месяц с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на сумму 488 240 руб., что подтверждается товарной накладной N 108 от 31.07.2014.

Впоследствии между ООО "ИСК "Аркада" (покупатель) и ЗАО "АмбреллаИнжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 2/2/2/2014 от 02.06.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить датчики ДИП-34А в количестве 300 штук (далее - товар) согласно выставленного поставщиком счета на условиях договора.

Стоимость одной единицы товара составляет 800 руб., общая стоимость проставляемого по договору товара составляет 240 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком на условиях: 100% авансовый платеж, в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней после внесения авансового платежа согласно пункту 2.3 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 109 от 31.07.2014.

Также АО "Амбрелла-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "ИСК "Аркада" заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 1/2/4/2014 от 01.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению специалистов из числа сотрудников ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" для выполнения работ на объекте заказчика "Строительство театра оперы и балета", расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, 14, в согласованном сторонами количестве и в согласованные сроки, определенных договором.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму 189 882 руб. в срок и в полном объеме, что подтверждается актами N 84 от 31.07.2014, N 170 от 31.08.2014, N 171 от 30.09.2014, подписанными сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-7288/2015 ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева О.В. Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Ероха И.А.

Письмом N 01 от 29.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что в ходе мероприятий по розыску имущества должника, осуществляемых конкурсным управляющим, были проанализированы дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 20/07/11-П от 20.07.2011, договор поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договор поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договор N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 об оказании услуг по предоставлению персонала, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции по указанным договорам в общем размере 845 217,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-19506/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 с ООО "ИСК "Аркада" в пользу ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" взыскано 3 546 954, 43 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу N А51-23920/2017 с ООО "ИСК "Аркада" в пользу ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" взыскано 453 282 руб. задолженности возникшей из договора поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, договора поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014, договора N 1/2/4/2014 от 01.07.2014.

В силу пункта 7.3 договора поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню за поставленный товар в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг по предоставлению персонала N 1/2/4/2014 от 01.07.2014 за просрочку оплаты по договору Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив в действиях ответчика наличие просрочки платежей, пришел к выводу об обоснованности начисления ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" заказчику на основании статей 330, 395 ГК РФ штрафных санкций и наличии на стороне ООО "ИСК "Аркада" обязанности по их уплате.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер штрафных санкций составил 1 395 957,56 руб., составляющих сумму пени в размере 30 420 руб. за период с 01.08.2014 по 20.02.2018 по договору поставки N 6/2/1/2013 от 03.03.2013, сумму пени в размере 239 820,97 руб. за период с 08.08.2014 по 20.02.2018 по договору об оказании услуг по предоставлению персонала N 1/2/4/2014 от 01.07.2014, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 750,18 руб. за период с 07.11.2014 по 20.02.2018 по дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 20/07/11-П от 20.07.2011, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 966,41 руб. за период с 08.08.2014 по 20.02.2018 по договору поставки N 2/2/1/2014 от 02.06.2014.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции своими процессуальными правами не воспользовался, о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявил, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем, исходя из положений статьи. 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-28587/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко