Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-6805/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-21057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-21057/2016 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к индивидуальному предпринимателю Балушкиной Людмиле Вячеславовне (ИНН 343501106487, ОГРН 304343512800254),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу

N А12-21057/2016 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Балушкину Людмилу Вячеславовну снести торговый павильон площадью 87, 53 кв.м. с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 решение арбитражного оставлено без изменения.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу индивидуальный предприниматель Балушкина Людмила Вячеславовна (далее ИП Балушкина Л.В., ответчик, должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями от 18.01.2018, от 04.04.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления администрации право осуществить снос торгового павильона площадью 87, 53 кв.м. с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-21057/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по делу N А12-21057/2016, предоставив администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос торгового павильона площадью 87, 53 кв.м. с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Балушкина Людмила Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция судебного пристава-исполнителя ВГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области, на исполнении которого находится исполнительный лист, выданный на основании решения по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не изучил материалы исполнительного производства N 3298/18/34003-ИП, а также не принял во внимание, что судебное дело N А12-9743/2018.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 суд обязал ИП Балушкину Л.В. снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 87, 53 кв.м. с навесом для ожидания транспорта площадью 29, 33 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает письмо комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.12.2017 об отзыве предложения о заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, полагая, что данное письмо подтверждает действие указанного договора, а также ссылается на отсутствие полномочий на подписание искового заявления о сносе самовольной постройки у начальника правового управления администрации.

Между тем, вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно счел, что указанные заявителем сведения и оценки договорных отношений сторон, а также мнение о наличии процессуальных нарушений, не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, дающими в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ право на пересмотр судебного акта.

На основании изложенного, заявления ИП Балушкиной Л.В. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Решение арбитражного суда о сносе в качестве самовольной постройки торгового павильона Балушкиной Л.В. вступило в законную силу 28.11.2017 и до настоящего времени должником не исполнено.

Представленные должником сведения о сносе объекта площадью 18 кв.м. не свидетельствуют об исполнении решения о сносе объекта площадью 87, 53 кв.м. с навесом площадью 29, 33 кв.м.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения, в том числе, указывает место и срок их совершения, а также может указать, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При вынесении решения о сносе самовольной постройки от 09.08.2017 арбитражный суд указанные сведения в резолютивной части решения не указал.

Вместе с тем, отсутствие указанного вывода в решении суда о сносе самовольной постройки, вопреки доводам представителя ответчика, не дает оснований для ограничения права истца на изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления сноса самовольной постройки силами администрации.

При рассмотрении заявления администрации судом первой инстанции правильно учтено, что решение суда вступило в силу в ноябре 2018 года и до настоящего времени не исполнено. Без учета времени, когда исполнительное производство приостановлено, срок неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - более двух месяцев.

Между тем, процессуальным законодательством РФ презюмируется право на исполнение судебных актов в разумный срок, что одновременно предполагает обязанность должников по незамедлительному исполнению судебных актов.

Учитывая предоставленное статьей 174 АПК РФ право указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, данное право может быть предоставлено арбитражным судом и после вступления решения в законную силу в порядке исполнения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел необходимым предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки.

Заявление Балушкиной Л.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А120-9743/2018 по заявлению Балушкиной Л.В.о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области об отказе окончить исполнительное производство N 3298/18/34003-ИП в связи с фактическим исполнением требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что рассмотрение требований, заявленных Балушкиной Л.В. по делу N А12-9743/2018, не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела, так как доказательств принятия к производству апелляционной жалобы по делу N А12-9743/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Администрации подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-21057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский