Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31047/18 по делу N А12-21057/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А12-21057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Султановой О.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 13-Д),

ответчика - Гаврилова В.Н. (доверенность от 13.06.2017),

от индивидуального предпринимателя Зубехина Александра Николаевича - Ивановой С.А. (доверенность от 12.10.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.),

индивидуального предпринимателя Зубехина Александра Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21057/2016

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к индивидуальному предпринимателю Балушкиной Людмиле Вячеславовне, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343501106487, ОГРН 304343512800254) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балушкиной Людмиле Вячеславовне (далее - ИП Балушкина Л.В.) о понуждении ответчика снести самовольно взведенный объект: торговый павильон площадью 87,53 кв.м по наружному обмеру (19,07 м х 4,59 м) с навесом для ожидания транспорта площадью 29,33 кв.м (4,57 м х 6,42 м), расположенный на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

ИП Балушкиной Л.В. предъявлен встречный иск к Администрации о сохранении в реконструированном состоянии торгового павильона с навесом, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 82 а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 производство по рассмотрению встречного иска прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 иск администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворен. Суд обязал ИП Балушкину Л.В. снести торговый павильон площадью 87,53 кв.м с навесом для ожидания транспорта площадью 29,33 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82а, кадастровый номер 34:35:030119:32.

Суд взыскал с ИП Балушкиной Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной экспертизы 18 172 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Балушкиной Л.В. без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зубехина Александра Николаевича (далее - ИП Зубехин А.Н.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 прекращено.

ИП Зубехину А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ИП Балушкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ИП Зубехин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с привлечением ИП Зубехина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ИП Балушкиной Л.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 кассационная жалоба ИП Зубехина А.Н на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 возвращена заявителю, к производству принята кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика и ИП Зубехина А.Н. поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель истца, считая доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ответчиком - ИП Балушкиной Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на следующий объект - строение торгового киоска с теневым навесом (площадью 7,4 кв.м) в составе остановочного комплекса общей площадью 18,0 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, N 82 - 86 (свидетельство от 02.08.2005 34 АА N 062806).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили акт приёмки законченного строительства объекта от 16.12.1999 и постановление администрации г. Волжского Волгоградской области от 01.02.2000 N 266.

Законность создания спорного объекта в первоначальном виде и регистрация на него в ЕГРП права собственности ответчика в 2005 году истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании постановления главы администрации городского округа от 18.08.2006 N 2872 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа и предпринимателем был заключен договор аренды (от 28.08.2006 N 4394аз) земельного участка площадью 40,0 кв.м, по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, N 82-86. Срок договора - 28.02.2016.

Вид разрешённого использования земельного участка - под киоск (общая площадь 18 кв.м) с теневым навесом (площадью 7,4 кв.м) в составе остановочного комплекса для торговли непродовольственными товарами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11686/2013 восстановлена регистрационная запись N 34-34-03/035/2011-595 от 22.09.2011 о регистрации в ЕГРП договора аренды от 28.08.2006 N 4394аз и дополнительных соглашений к нему.

В июле 2012 года земельному участку по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, N 82-86 был присвоен адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82 а. При этом адрес объекта, находящегося на спорном земельном участке, по данным ЕГРП не изменился - Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, N 82 - 86.

Постановлением главы администрации от 12.10.2012 N 6686 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:32, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 82а. Пунктом 3 указанного постановления предпринимателю предписано осуществлять установление границ земельного участка на местности и подготовить проектную документацию для строительства объекта капитального строительства.

Доказательства наличия утвержденной проектной документации объекта капитального строительства в материалы дела не представлены.

На основании постановления главы городского округа от 18.03.2013 N 415 - ГО в договор аренды земельного участка от 28.08.2006 N 4394 аз внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 152 кв.м, и изменения вида разрешенного использования - земли под объектами торговли для целей, не связанных со строительством.

Комитет земельных ресурсов письмом от 12.08.2016 N 13/8796, полученным ответчиком 06.09.2016, известил предпринимателя Балушкину Л.В. об отказе от договора аренды от 28.08.2006 N 4394аз, возобновленного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды ИП Балушкиной Л.В. в судебном порядке не оспорен.

В марте 2016 года администрацией городского округа в адрес ответчика направлен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа (том 5 л.д. 40), по своему содержанию включающий положения об аренде части земельного участка площадью 40 кв.м для размещения нестационарного павильона.

По содержанию указанного договора у сторон возникли неурегулированные до настоящего времени разногласия. Указанный договор сторонами не заключен и не исполняется.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу N 2а-7656/2016 отказано в удовлетворении административного иска ИП Балушкиной Л.В. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании не действующим в части постановления от 18.12.2015 N 8356, которым утверждена схема нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В рамках названного дела судом установлено, что площадь земельного участка в размере 40 кв.м установлена для размещения нестационарного торгового объекта с учетом требований городского Положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", касающихся формирования архитектурно-градостроительного облика города.

По указанным основаниям оспариваемый подпункт 71 Приложения к постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 N 8356 в части указания площади, равной 40,0 кв.м, признан судом общей юрисдикции законным.

Указывая, что в результате произведенной реконструкции строения торгового киоска с теневым навесом (площадью 7,4 кв.м) в составе остановочного комплекса общей площадью 18,0 кв.м, по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, N 82 - 86 (расположенного на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 82 а), произошли следующие изменения: площадь застройки торгового павильона увеличилась до 87,53 кв.м; площадь торгового зала увеличилась до 61,56 кв.м высота внутренних помещений увеличилась до 2,82 м; площадь навеса для ожидания транспорта увеличилась до 29,33 кв.м., при этом разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод указанного объекта после реконструкции в установленном порядке в эксплуатацию ИП Балушкина Л.В. не получала, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам статей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание торгового киоска реконструировано без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка, и, руководствуясь статьями 12, 208, 222, 615 ГК РФ, статьями 22, 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство спорного объекта в качестве недвижимого.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Как правильно указали суды, письмо Управления архитектуры и градостроительства от 16.08.2011 N 12/17928 о согласовании дизайн проекта благоустройства территории и постановление главы администрации от 12.10.2012 N 6686, которым утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:32, не являются разрешением на строительство.

Довод ответчика о том, что спорный объект является нестационарным торговым объектом, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01.11.2016 по делу N 2а-7656/2016, суды исходили из того, что предметом спора по указанному делу являлось установленная нормативным правовым актом площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта. Суд общей юрисдикции характеристики существующего в настоящее время здания не оценивал и судебную строительную экспертизу не проводил. В тексте указанного решения отсутствует вывод о том, что торговый павильон площадью 87,53 кв.м по наружному обмеру с навесом для ожидания транспорта площадью 29,33 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:32 по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, является нестационарным торговым объектом, а не недвижимым имуществом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами, договорные отношения между ответчиком и Комитетом прекращены, в схему нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области постановлением от 18.12.2015 N 8356 объект площадью 87,53 кв.м не включен, договор о размещении нестационарного торгового объекта с предпринимателем не подписан, разногласия сторонами не урегулированы.

То обстоятельство, что спорный павильон, по утверждению ответчика, не обладает указанными в статье 130 ГК РФ признаками объекта недвижимости, не освобождает ответчика от необходимости освобождения земельного участка от соответствующего строения в виду отсутствия у ответчика какого-либо права на земельный участок. Заявитель жалобы не учитывает, что по окончанию срока действия договора аренды арендатор в случае размещения временного строения обязан демонтировать данный объект и освободить земельный участок в добровольном порядке. В противном случае Администрация на основании статьи 304 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения самовольно занимаемого земельного участка, на что по существу и направлены требования Администрации по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих полномочий на его подписание представителем по доверенности, является безосновательным, поскольку принимавшие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представители истца подтвердили требование по иску, настаивали на требованиях по указанному заявлению и просили суд удовлетворить данное заявление, что отражено в протоколе судебного заседания.

То есть, совокупность процессуальных действий представителей истца - администрации городского округа во время судебного процесса свидетельствовала о том, что заявление подано полномочным лицом, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика соответствующие возражения не заявлял.

В апелляционной жалобе ИП Балушкиной Л.В. указанные доводы также не заявлялись и судом апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Зубехин А.Н. не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зубехин А.Н. ссылался на наличие между ответчиком по настоящему спору и заявителем (ИП Зубехин А.Н.) договора совместной деятельности и договора об организации розничной торговли в принадлежащих ответчику объектах.

Как указывал Зубехин А.Н., лица, чьими правами обременены спорный объект, должны быть привлечены к участию в споре, обратное нарушает права последних.

Прекращая производства по апелляционной жалобе ИП Зубехина А.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 отсутствуют суждения и выводы, касающиеся ИП Зубехина А.Н.

Сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в сохранении спорного объекта ввиду осуществления последним предпринимательской деятельности по розничной торговле не означает взаимосвязи между принятым решением суда и правами или обязанностями ИП Зубехина А.Н. и не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Зубехин А.Н. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба ИП Зубехина А.Н. также не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А12-21057/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А12-21057/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А12-21057/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина