Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-3239/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ "Промресурс" (ОГРН 1149102168907; ИНН 9102063285)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-45517/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, улица им. Космонавтов, дом 16; ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года N 252,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ПРОММАШ" утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПРОММАШ" Левин В.В. с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ПРОММАШ" в период с 27 января 2016 года по 01 июля 2016 года денежных средств в пользу ООО "ТМ Промресурс" на сумму 21 350 161,56 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПРОММАШ" в период с 27 января 2016 года по 01 июля 2016 года денежных средств в пользу ООО "ТМ Промресурс" на сумму 21 350 161,56 руб. ООО "ТМ Промресурс" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОММАШ" денежные средства в размере 21 350 161,56 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТМ Промресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления. Кроме того, представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представителем ООО "ТМ Промресурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поставки от 01 октября 2015 года N 8, актов выполненных работ к договору поставки от 01 октября 2015 года N 8, товарных накладных к договору поставки от 01 октября 2015 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом разъяснения о возможности представления дополнительных доказательств, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по существу не содержат запрет на удовлетворение такого ходатайства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

Действительно, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует ООО "ТК Промресурс", имелись в его распоряжении на момент вынесения обжалуемого определения. Однако из дополнительно представленных документов следует, что они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные ООО "ТК Промресурс" дополнительные доказательства, поскольку непринятие документов, имеющих существенное значение для дела, может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 января 2016 года по 01 июля 2016 года ООО "ПРОММАШ" были произведены выплаты с расчетного счета в пользу ООО "ТМ Промресурс" на общую сумму 21 350 161,56 руб.

В связи с тем, что отсутствовали документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств ООО "ТМ Промресурс", конкурсный управляющий ООО "ПРОММАШ" Левин В.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств ООО "ТК Промресурс", а также в принципе подтверждающие факт хозяйственных отношений с данным юридическим лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия направлены на вывод имущества (денежных средств) должника, что свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 01 октября 2015 года между ООО "ПРОММАШ" (покупатель) и ООО "ТМ Промресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 8.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Во исполнение условий договора от 01 октября 2015 года ООО "ТМ Промресурс" передало ООО "ПРОММАШ" продукцию на общую сумму 21 350 161,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами выполненных работ.

Согласно представленным товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, заверенным печатью должника, товар передан должнику. Доказательств обратного, лицами участвующими в деле, не представлено.

Полученный товар ООО "ПРОММАШ" полностью оплачен.

Указанные документы (договор поставки от 01 октября 2015 года, акты выполненных работ, товарные накладные) приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ТМ Промресурс" для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела и при необходимости представить суду свою письменную позицию по приобщенным документам либо возражения.

Возражения представлены только от ФНС России, в которых о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о мнимости (ничтожности) представленного договора поставки от 01 октября 2015 года N 8, товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, не заявлено.

ФНС России в письменных возражениях ссылалось на то, что решением выездной налоговой проверки от 29 декабря 2016 года N 13-12/104 должнику начислена недоимка и пени по состоянию на 19 сентября 2016 года, однако в указанном решении налоговым органом проверялись иные контрагенты должника и устанавливались иные фиктивные сделки с иными контрагентами. При этом из решения от 29 декабря 2016 года N 13-12/104 следует и подтверждается представителем ФНС России в судебном заседании, что взаимоотношения и сделки с ООО "ТМ Промресурс" со стороны ФНС России не проверялись. Сведения о мнимости, ничтожности сделок между должником и ООО "ТМ Промресурс" у ФНС России отсутствуют

Доводы ФНС России о том, что в различные периоды времени руководителем должника и кредиторами являлись аффилированные лица являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТМ Промресурс" представлены документы о предоставлении встречного исполнения по сделке, представлены документы, подтверждающие факт поставки товара, указанные документы лицами, участвующими в деле не оспорены, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОММАШ" Левина В.В.

При этом довод ООО "ТК Промресурс" о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежит отклонению с учетом положений статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ТК Промресурс" является: г. Симферополь, пр-кт Кирова,32/1А, пом. 37А, указанный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Копии определений суда первой инстанции неоднократно направлялись ООО "ПМ Промресурс" по вышеуказанному адресу, однако ответчик не получал из на почте.

В материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений по вышеуказанному адресу по мотиву "истечение срока хранения".

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы, и соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ООО "ПРОММАШ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "ПРОММАШ" Левиным В.В. в рамках настоящего обособленного спора оспаривались платежи, совершенные по одному договору и являются единой сделкой, то суд апелляционной инстанции считает, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу ООО "ТК Промресурс" в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-45517/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" Левина Вячеслава Валерьевича о признании недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" в период с 27 января 2016 года по 01 июля 2016 года денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Промресурс" на сумму 21 350 161,56 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" в доход федерального бюджета 6000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Промресурс" судебные расходы в размере 3 000 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова