Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-4361/18

город Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А45-5796/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-4361/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 г., принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-5796/2018 (Судья Киселева И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, д. 81; ИНН 2201000766, ОГРН 1022200507658) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 192 885,06 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (далее по тексту ЗАО "Алейскзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога) (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 192 885,06 руб. пени, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 г., принятым в виде резолютивной части, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Алейскзернопродукт" было взыскано 192 885,06 руб. пени.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшить размер пени до 96 422,53 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер пени должен быть ограничен до 50% провозной платы, в связи с тем, что обязательство по доставке было выполнено с незначительным количеством дней просрочки. У истца отсутствуют негативные последствия.

ЗАО "Алейскзернопродукт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ее подателя не согласился, указал, что расчет пени выполнен в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта. Ответчиком неоднократно нарушались сроки доставки грузов. Снижение размера неустойки будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон и нарушении принципа наступления ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.04.2017 г. по 11.09.2017 г. со станций Шарыпово, Крупенниково и Копанище ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузы, по следующим железнодорожным накладным:

18.04.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭВ675474 со станции Крупенниково отправлен вагон 52641966. Срок доставки истекал 30.04.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 03.05.2017 г.

08.06.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ350591 со станции Крупенниково отправлен вагон 52000395. Срок доставки истекал 20.06.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 21.06.2017 г.

21.06.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ942675 со станции Крупенниково отправлен вагон 52658499. Срок доставки истекал 03.07.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 05.07.2017 г.

21.08.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭИ763616 со станции Крупенниково отправлен вагон 29414398. Срок доставки истекал 02.09.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 04.09.2017 г.

22.08.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭИ832634 со станции Шарыпово отправлены вагоны 95310314, 95281150, 95554846, 95527222, 95313367 и 95003471. Срок доставки истекал 28.08.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагоны прибыли 29.08.2017 г.

31.08.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ273786 со станции Крупенниково отправлен вагон 52425659. Срок доставки истекал 12.09.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 22.09.2017 г..

04.09.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ457522 со станции Копанище отправлен вагон 52153905. Срок доставки истекал 16.09.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 29.09.2017 г.

08.09.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ637333 со станции Крупенниково отправлен вагон 52668779. Срок доставки истекал 20.09.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 22.09.2017 г.

08.09.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ635905 со станции Крупенниково отправлен вагон 52076064. Срок доставки истекал 20.09.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 22.09.2017 г.

11.09.2017 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ770218 со станции Крупенниково отправлен вагон 52154747. Срок доставки истекал 23.09.2017 г., о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 02.10.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки доставки грузов, указанные в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой, истец в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пеню в размере 9% от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки. Общая сумма пени за просрочку доставки грузов составила 192 885,06 руб.

О необходимости перечисления данных сумм пеней истец направил ответчику претензии от 19.09.2017 г. (Исх. N 4407) и от 06.10.2017 г. (Исх. N 4758).

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно п. 1-2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что факт просрочки подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными накладными, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной пени. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, п. 71, п. 73 и п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г., N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит сравнительный анализ транспортного законодательства, ссылаясь на то, что на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно ст. 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки грузов в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как ст. 97 Устава размер пени ограничен размером провозной платы, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку, по сути, он сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным ст. 97 Устава предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности незначительное количество дней просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 192 885,06 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 г. по делу N А45-5796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев