Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-14167/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-245948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018

по делу N А40-245948/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1947)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК ПРОЕКТ" (ОГРН 5087746198370, адрес: 109263, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧИСТОВА, ДОМ 24А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ" (ОГРН 1117746013868, адрес: 123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 3 ПОМ 349В КОМ 2)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК ПРОЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Харламов Д.Д. по доверенности от 25.06.2018,Тярин С.Д. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Крицкая Е.А. по доверенности от 01.02.2018, Светикова Е.Н. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБК Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сов-юрколлегия" о взыскании суммы задолженности в размере 1.008.000 руб., пени в размере 100.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33.848,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Сов-юрколлегия" заявлен встречный иск к ООО "КБК Проект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 432.000 руб., пени в размере 113.328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.943,81 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 60.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КБК ПРОЕКТ" отказано, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сов-юрколлегия" (заказчик) и ООО "КБК Проект" (подрядчик) был заключен договор N 019/2017-СМ(ПИР) на выполнение проектных работ от 08 августа 2017 г.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту и реконструкции здания (стадии "П" и "РД"), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, стр. 1, в соответствии с условиями договора, а также Технического задания (Приложение N 1).

4.1. Сдача-приемка выполненных Работ производится подрядчиком после завершения всех Работ, предусмотренных договором. Подрядчик передает на рассмотрение заказчику сопроводительным письмом подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект разработанной проектной документации.

4.3. При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки Работ с указанием замечаний. В случае неполучения мотивированного отказа от заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения последним Акта сдачи-приемки выполненных работ, Работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора.

4.7. В случае обнаружения недостатков в проектной и рабочей документации, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов Работ направляет подрядчику письменный отказ от приемки Работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Обществом с ограниченной ответственностью "КБК ПРОЕКТ" в обоснование собственных требований заявлено о том, что ответчиком исходные данные выдавались не вовремя с систематическими задержками, обязательство по выплате в срок до 25.09.2017 г. аванса в размере 432 000 руб. выполнено не было.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приложением N 6 к договору предусмотрено внесение предоплаты заказчиком в размере 30% от цены договора в размере 432.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик оплатил подрядчику сумму предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 608 от 11.08.2017 г.

21.11.2017 г. в связи с тем, что проектная документация так и не была надлежащим образом доработана, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, которое получено им 24.11.2017 г. Так, переданная ООО "КБК-Проект" проектная документация не соответствует условиям договора и нормативным требованиям. В этой связи ООО "КБК-Проект" обязано вернуть стоимость предоплаты, перечисленной по условиям договора, в размере 432.000 руб.

Приложением N 6 к договору стороны согласовали график финансирования согласно которому ООО "Сов-юрколлегия" осуществляет предоплату в размере 30%, что составляет 432.000 руб. Перечисление указанной суммы предоплаты подтверждается Платежным поручением N 608 от 11.08.2017.

В связи с тем, что рабочая документация не соответствовала требованиям договора, заказчик неоднократно письмами от 11.09.2017 г., 19.09.2017 г., 20.09.2017 г., 25.09.2017 г., 27.09.2017 г. уведомлял подрядчика о выявленных несоответствиях. В ответ на замечания заказчика подрядчик частично дорабатывал рабочую документацию и направлял ее заказчику.

Поскольку из писем, направленных заказчику следует, что подрядчиком направлялась только рабочая документация (чертежи), составленная на бумажном носителе, без приложения необходимых файлов на оптическом диске, работы нельзя считать выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Исходя из обстоятельств дела установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору, заказчику передан неполный комплект проектной документации.

21.11.2017 г. заказчик, руководствуясь указанной статьей Гражданского кодекса РФ и п. 10.2. договора, направил подрядчику уведомление об отказе от Договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом обязательства по договору не исполнены, судом первой инстанции обоснована взысканы денежные средства в размере 432.000 руб.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113.328 руб. за период с 11.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ по вине подрядчика, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 113.328 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.943,81 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Стоимость услуг, оказанных АНО "ПОСЭО", составила 60.000 руб., что подтверждается договором N 2018-0001 от 16.01.2018 г., платежными поручениями N 38 от 18.01.2018 г. и N 100 от 13.02.2018 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2018 г.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ООО "Совюрколлегия" обратилось в ООО "ЛЕГАТО", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/18 от 14.02.2018 г.

Сумма в размере 125.000 руб. в соответствии с условиями договора была оплачена Истцом в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора, что подтверждается платежным поручением N 117 от 16.02.2018 г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Сов-юрколлегия", поскольку в данной части судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере 125.000 руб.

Поскольку истцом не были выполнены свои обязательства по договору, требуемый результат работ не был достигнут, направленные им документы не являются проектной документацией и не соответствуют требованиям закона, у ответчика не возникло обязательств по их оплате. В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что полученный, но неотработанный истцом аванс подлежит возврату ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Ответчиком были документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, суд совершенно обоснованно и правомерно удовлетворил данное требование.

Ссылка истца на подготовленное экспертами группы "VETA" "Ежегодное исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и области в 2017 году" носит приблизительный, информационный характер, не обязывающий участников рыночных отношений в области предоставления юридических услуг принимать данное исследование за ориентир в оценке своих услуг при реализации их на рынке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соответствуют критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-245948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк