Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6439/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-24291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, принятое Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-24291/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викфарм",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Янюшкин А.С., доверенность от 01.12.2017;

от кредитора ИП Асеева В.В. - Капиков И.В., доверенность от 05.03.2018;

от Прокудина Н.В. - Саламатина А.С., доверенность от 18.01.2018; Аверин А.В., доверенность от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24291/2016 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 02-08-15 от 06.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения с Прокудина Н.В. денежных средств в размере 3 900 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Прокудина Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитораИП Асеева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Викфарм" (займодавец) и Прокудиным Н.В. (заемщик) заключен договор займа N 02-08-15 от 06.08.2015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора должником перечислены денежные средства на расчетный счет Прокудина Николая Владимировича по платежным поручениям от 11.08.2015 N 385, от 31.08.2015 N 401, от 21.09.2015 N 437, от 03.11.2015 N 665, от 10.11.2015 N 671 на общую сумму 4 600 000 руб.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая оспариваемый договор займа N 02-08-15 от 06.08.2015, стороны преследовали цель причинения вреда кредитором должника.

При этом, суд учитывает, что платежными поручениями N 014580 от 20.10.2015, N 014612 от 23.10.2015 в адрес должника ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 руб. с указанием платежа: "возврат займа по договору N 02-08/15.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны, заключая договор займа, изначально преследовали цель невозврата ответчиком денежных средств должнику в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как следует из анализа выписки с расчетного счета должника, представленной в материалы дела, за период с 12.02.2014 по 03.03.2016 оборот денежных средств на расчетном счете должника составил 76 351 511 руб. 84 коп. (л.д.83-126)

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению суда только 11.05.2016.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника не препятствовало предоставлению займа должником своему сотруднику.

Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прокудиным Н.В. в материалы дела представлены протокол внеочередного собрания участников общества должника N 02/16 от 29.01.2016 о выплате премии генерального директору должника Прокудину Н.В. и акт зачета взаимных требований от 01.02.2016, в соответствии с которым стороны прекратили путем зачета обязательства по выплате премии и возврате суммы займа по оспариваемому договору.

Указанные сделки (решение о выплате премии и акт зачета) в установленном законом порядке в соответствии с нормами Закона о банкротстве на момент рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не оспорены.

Оснований для признания их ничтожными апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора займа N 02-08-15 от 06.08.2015 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин