Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8047/18

г. Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А65-30701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-30701/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" (ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113), г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Александровне (ОГРНИП 313165110900017, ИНН 165104474742), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 20000 руб. - долга, 338 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" (далее - ООО "ЮниТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20000 руб. - долга, 338 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ЮниТЭК" 30000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют критериям разумности, справедливости и обоснованности.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о средних ценах за юридические услуги по региону, а также то, что цена юридических услуг в 1,5 раза выше цены иска.

Кроме того, истец указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон. Немаловажным является и то обстоятельство, что иной спор между сторонами рассматривается другим судом, и потому не требовалось много времени для подготовки к делу или глубокого юридического анализа имеющихся документов или изучения правовой позиции и ее обоснованности.

Истец полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел время на подготовку представителя ответчика к делу с учетом наличия другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором материалы дела и доводы сторон были известны этому же представителю заранее (дело N А56-20651/2016). Максимальной подготовки к делу с существенными затратами времени представителю ответчика не требовалось.

Истец ссылается на то, что стоимость услуг, в случае доказанности оказания услуг исполнителем и конкретно по данному делу, могла бы составить за весь объем услуг от 3000 руб. до 6000 руб. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств чрезмерности, что не соответствует обстоятельствам дела. Истец обосновал и доказал чрезмерность заявленных судебных расходов, но суд первой инстанции не оценил данные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что стоимость услуг в 1,5 раза выше цены иска, дело не являлось сложным для представителя ответчика, минимально необходимое количество времени, необходимое на подготовку к делу представителя ответчика, средне-рыночные цены региона на аналогичные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01-1/17 от 10.01.2017, заключенный между предпринимателем и Габдуллиным И.А., дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к договору и акт N 1 от 09.02.2018 (т. 3, л.д. 5-9).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30000 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения истца о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-30701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина