Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-9123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2018 г. N Ф09-6103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А71-18960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Август-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

о прекращении производства по делу N А71-18960/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-Строй" (ОГРН 1161832077835, ИНН 1841066330)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИжСМК" (ОГРН 1161832061390, ИНН 1831179221)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Август-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСМК" о взыскании 26 892 руб. 29 коп., из которых: 18 232 руб. 09 коп. долг по договору поставки N 192/17 от 07.07.2017; 8660 руб. 20 коп. неустойка начисленная за период с 29.07.2017 по 31.10.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Август-Строй" 04.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИжСМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Август-Строй" на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

ООО "Август-Строй", возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в отзыве на заявление указал на то, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на сумму 26 892 руб. 29 коп. платежным поручением N 90 от 19.01.2018, то есть после принятия искового заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска. С общества с ограниченной ответственностью "Август-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИжСМК" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец с определением суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отказа от иска явилась добровольная уплата ответчиком задолженности платежным поручением N 90 от 19.01.2018, то есть после принятия искового заявления. Настаивает на том, что на дату обращения истца с рассматриваемым иском за ответчиком числилась задолженность, в связи, с чем имелись правовые основания для предъявления иска.

До начала судебного разбирательства от ООО УК "ИжСМК"" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта (в обжалуемой части) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 истцом подан иск о взыскании с ответчика 26 892 руб. 29 коп, из них: 18 232 руб. 09 коп. долг по договору поставки N 192/17 от 07.07.2017 и 8 660 руб. 20 коп. неустойка за период с 29.07.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование наличия задолженности указан договор поставки N 192/17 от 07.07.2017 и неоплаченные ответчиком в полном объеме универсальные передаточные акты N 4382 от 28.07.2017 на сумму 12 560 руб. 96 коп. и N 4334 от 26.07.2017 на сумму 13130 руб. 19 коп. по полученному в рамках договора товара (с учетом частичной оплаты на сумму 4 357 руб. 94 коп.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие заявленного истцом долга, поскольку договором предусмотрена оплата товара по предварительно выставленному счету, иначе товар поставлен не будет, соответственно ответчик по платежному поручению N 1360 от 11.07.2017 оплатил товар по предварительно выставленному ему истцом счету N 9215 от 05.07.2017 в сумме 26 983 руб. 13 коп. (л.д. 24-25), после чего получил товар 26.07.2017 по УПД N 4334 и 28.07.2017 по УПД N 4382, товар указанный в счете и товар, указанный в представленных истцом универсальных передаточных документах идентичен, следовательно, товар, полученный ответчиком 26.07.2017 по УПД N 4334 и 28.07.2017 по УПД N 4382 оплачен 11.07.2017.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что товар оплачен ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением N 90 от 19.01.2018, поскольку основанием оплаты в платежном поручении указан счет N 9316 от 19.07.2017, доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что иск был подан необоснованно, поскольку на день подачи иска задолженность по УПД N 4334 от 26.07.2017 и УПД N 4382 от 28.07.2017 отсутствовала.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов связанных с оказанием ему юридических услуг для зашиты его интересов при рассмотрении данного дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение N 11-07/11/17 от 07.11.2017, заключенное между ООО УК "ИжСМК" (доверитель) и Юридической компанией "Единство" в лице Гимазова Р.Р. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридической и другой необходимой правомерной помощи, определенной настоящим соглашением, по вопросам, связанным с защитой прав и интересов доверителя по спору, по иску ООО "Август-Строй" к доверителю, поступившему в арбитражный суд Удмуртской Республики за вх. N А71-18960/2017, по делу N А71-18960/2017, о взыскании 26 892 руб. 29 коп., в том числе: 18 232 руб. 09 коп. долга по договору поставки N 192/17 от 07.07.2017 и 8660 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга: суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом от 05.02.2018 заказчик не имеет претензий исполнителю.

Оплата услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 502 от 27.03.2018.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание, что отказ от иска о взыскании с ответчика 26 892 руб. 29 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления, установив отсутствие задолженности (по УПД N 4334 от 26.07.2017 и УПД N 4382 от 28.07.2017) на день подачи иска, а также факт несения ООО "Август-Строй" расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А71-18960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова