Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-4514/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А52-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" Кудрявцевой М.П. по доверенности от 11.12.2017, Радюш О.А. по доверенности от 10.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 20.09.2017 N 2.2-30/12005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года по делу N А52-4569/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (ОГРН 1026000899100, ИНН 6025013482; место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3б; далее - общество, ООО "КЗ "АЛЮР") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - МИФНС N 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 2.10-09/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 453 552 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 434 733 руб. 45 коп. пеней, а также 118 169 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года по делу N А52-4569/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КЗ "АЛЮР" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Ссылается на производственную необходимость хозяйственных отношений с ООО "Феррум", а также на то, что данный контрагент ему был порекомендован постоянным поставщиком (ЗАО "ТРАНСКАТ"), у которого не имелось в наличии достаточного количества медной катанки, а также на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и предоставление всех необходимых документов. Считает, что налоговым органом не доказан вывод об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Феррум".

МИФНС N 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе и НДС, налоговым органом составлен акт от 05.07.2017 N 2.10-09/5, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.08.2017 N 2.10-09/40, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа, сниженного с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз, в сумме 126 158 руб. 19 коп. по всем налогам.

Помимо того, обществу доначислены среди прочего 10 141 115 руб. НДС и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2017 N 2.5-07/11419 решение налогового органа от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.08.2017 N 2.10-09/40 в части доначисления 9 453 552 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "КЗ "АЛЮР" в проверяемый период являлось производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Привлечение общества к налоговой ответственности, начисление НДС и соответствующих пеней обусловлено выводом налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности ООО "Феррум" как закупать сырье, необходимое для производства ЗАО "ТРАНСКАТ", - медной катанки, так и поставлять обществу необходимую продукции из цветного металла. Инспекция ссылается на отсутствие у общества права на налоговый вычет в 1-м квартале 2015 года, на создании формального документооборота между обществом и ООО "Феррум" с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления вычетов по НДС, на несоответствие первичных документов требованиям законодательства и на наличие в них недостоверных сведений, а также на непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Феррум").

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В материалах дела усматривается, что в обоснование реальности хозяйственной операции общество предъявило договор купли-продажи от 20.02.2015 N 20/02 со спорным контрагентом сроком действия до 31.12.2015, дополнительные соглашения к нему от 24.02.2015 N 01 и от 02.03.2015 N 02, согласно которым общество приобретало у ООО "Феррум" катанку медную ТУ 1844-001-23175446-98 классов А и В диаметром 8 мм, в количестве 147 тонн, в том числе по приложениям: 01 - 42 т, 02 - 63 т, 03 - 42 т.

В подтверждение права на налоговый вычет во исполнение сделки по приобретению 142,491 тонны катанки медной представлены копии счетов - фактур от 25.02.2015 N 21, 22, от 03.03.2015 N 27, 28, от 05.03.2015 N 29, 30, от 12.03.2015 N 37, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 25.02.2015 N 21, 22, от 03.03.2015 N 27, 28, от 05.03.2015 N 29, 30, от 12.03.2015 N 37; книги покупок за период с 01.01 2015 по 31.03.2015; приходных ордеров формы N М-4 от 26.02.2015 N 447, 449, от 04.03.2015 N 605, 606, от 06.03.2015 N 604, 701, от 13.03.2015 N700, товарно-транспортных накладных формы 1-Т от 25.02.2015 N 223, 227, от 03.03.2015 N 257, 258, от 05.03.2015 N 279, 280, от 14.03.2015 N 310, акта сверки от 24.03.2015 N 00000000190 взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.03.2015 с ООО "Феррум".

Общество ссылается также на то, что полученная от ООО "Феррум" катанка медная списана в производство на выпуск готовой кабельной продукции, оплата за приобретенную катанку медную произведена в безналичном порядке путем перечисления 61 973 287 руб. 02 коп. с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Феррум".

Предъявленный при приобретении медной катанки НДС в размере 9 453 552 руб. 25 коп. отражен в книге покупок общества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. В учете сумма НДС по приобретенным материалам отражена на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям" (дебет-19, кредит-60). Сумма НДС принята к вычету с бюджетом (дебет-68 "Расчеты по налогам и сборам", кредит-19 "НДС по приобретенным ценностям") в 1-м квартале 2015 года с указанием в налоговой декларации по строке 120 раздела 3.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа.

Договор от 20.02.2015 N 20/02 от имени ООО "КЗ "АЛЮР" (покупатель) подписан директором Бобровым А.П., а от имени ООО "Феррум" (продавца) указан директор Логинов К.М., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся генеральным директором ООО "Феррум" в период с 08.08.2013 по 09.11.2015.

Из решения налогового органа следует, что Логинов К.М. на допрос в налоговый орган не явился, по адресу регистрации не находится (протоколы осмотра адреса регистрации от 17.05.2017 N 2.10-09/1, 2.10-09/2). Местонахождение Логинова К.М. по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, не подтвердилось.

По показаниям опрошенных в качестве свидетелей соседей (протоколы допроса от 17.05.2017 N 2.10-09/26, 2.10-09/27), Логинов К.М. в квартире не проживает. На момент осмотра адреса регистрации в квартире находилась мать Логинова К.М., со слов которой ее сын в этой квартире не проживает, места проживания и работы его она не знает (протокол допроса от 17.05.2017 N 2.10-09/28).

По фактическому адресу проживания супруги Логинова М.К. (Логиновой О.Н.) дверь квартиры никто не открыл (протоколы осмотра адреса от 17.05.2017 N 2.10-09/3, 2.10-09/4).

По месту регистрации ООО "ТК Диларт", в котором Логинов К.М. на момент проверки числился руководителем и учредителем, информационное сообщение об ООО "ТК Диларт" отсутствует (протокол осмотра от 17.05.2017 N 2.10-09/5).

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями общества представлены объяснения Логинова К.М. от 28.09.2017.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, а также дополнительно отметил, что пояснения в большей части касаются хозяйственных операций ООО "Феррум" с ЗАО "ТРАНСКАТ", по существу спорных поставок в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР" конкретных данных не изложено.

Кроме того, согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 24.05.2017 N 26-05-17, от 07.06.2017 N 28-06-07 подписи от имени Логинова Кирилла Михайловича, имеющиеся в оригиналах документов ООО "Феррум": в договоре от 20.02.2015 N 20/02, приложениях к нему, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, выполнены не Логиновым Кириллом Михайловичем, а другим лицом; подписи от имени Логинова К.М., находящиеся в копиях документов ООО "Феррум", полученных от ЗАО "ТРАНСКАТ" в подтверждение заключенной им сделки с ООО "Феррум": в договоре переработки от 05.12.2014 N ТК-308/14П, приложениях к договору, письмах ООО "Феррум", актах сверки по сырью, поступившему в переработку, накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных, актах, доверенностях, выполнены не Логиновым К.М., а другим лицом; изображение подписей от имени Логинова К.М., в копиях документов ООО "Феррум": акте сверки N 00000000190 от 24.03.2015, в представленных счетах на оплату, выполнены не Логиновым К.М., а другим лицом.

В связи с этим следует признать, что предъявленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 1-й квартал 2015 года, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлены.

Относительно самого ООО "Феррум" налоговым органом установлено, что указанное общество состояло на учете в МИФНС N 21 с 08.08.2013. Сведения формы 2-НДФЛ за проверяемые периоды не представлялись, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Транспортных средств и имущества не имеется. По расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в частности, такие как аренда помещений, оплата электроэнергии, услуг, связи, оплата горюче-смазочных материалов. Заработная плата работникам, НДФЛ и страховые взносы не перечислялись. При этом денежные средства с расчетного счета ООО "Феррум" регулярно направлялись Логинову К.М. на бизнес-карту (по договору займа), либо выдавались наличными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа дополнил, что ООО "Феррум" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов, содержали недостоверные сведения об адресе продавца, поскольку в указанных выше договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных указан адрес ООО "Феррум": Санкт-Петербург, ул. Крюкова, дом 17, литера А, помещение 6Н. Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Феррум" изменен 11.10.2013 на новый: Санкт-Петербург, ул. Пугачева, дом 5-7, литера А.

Инспекцией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 21) направлено поручение от 18.12.2015 N 2.10-18/27219 об истребовании документов у ООО "Феррум" по сделкам с ООО "Кабельный завод "АЛЮР". Однако документы ООО "Феррум" не представило.

МИФНС N 21 сообщило дополнительно, что последняя отчетность спорным контрагентом подавалась за 2015 год.

Проведенным МИФНС N 21 осмотром помещений, территорий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, литера А., установлено, что по данному адресу расположено 4-этажное административное здание, среди арендаторов ООО "Феррум" не значится, информации об указанной организации не имеется.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора от 20.02.2015 N 20/02 отгрузка катанки медной должна была осуществляться со склада грузоотправителя - ЗАО "ТРАНСКАТ", Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 1 (территория ОАО "Ижорские заводы") в автомобильный транспорт покупателя или его перевозчика. ЗАО "ТРАНСКАТ" при отгрузке на каждую партию товара обязано предоставить покупателю оригиналы товарно-транспортной накладной, сертификата качества, акт приемки товара, составленный грузоотправителем и покупателем или его перевозчиком.

Определено также, что отгрузка товара со склада грузоотправителя осуществляется по оригинальной доверенности (пункт 2.7).

Договором от 20.02.2015 N 20/02 также установлено, что со дня отгрузки товара ООО "Феррум" обязано в течение 5 календарных дней по факсу (электронной почте) выслать копию счета-фактуры и копию накладной (ТОРГ-12) и одновременно направить оригинал счета-фактуры покупателю по почте (экспресс - почте).

По товарным накладным (ТОРГ-12) и счетам-фактурам грузоотправителем и продавцом являлось ООО "Феррум".

Вместе с тем товарные накладные содержат ссылку на договор от 05.12.2014 N 308/14-П.

По товарно-транспортным накладным (Т-1) грузоотправителем являлось ЗАО "ТРАНСКАТ".

ЗАО "ТРАНСКАТ" по запросу налогового органа представило договор от 05.12.2014 N ТК-308/14-П, заключенный с ООО "Феррум", в котором также содержались недостоверные сведения об адресе последнего.

Согласно условиям договора от 05.12.2014 N ТК-308/14-П ЗАО "ТРАНСКАТ" (переработчик) обязуется принять сырье - катоды медные целые по ГОСТ 546-2001 марок M00K, М0К от ООО "Феррум" (заказчик) и переработать его в готовую продукцию - катанку медную диаметром 8 мм по ТУ 1844-001-23175446-98, проволоку медную марок ММ и МТ по ТУ 16-705.492-2005. Приемка сырья должна производиться с обязательным присутствием уполномоченного представителя ООО "Феррум". Химический состав поставляемого сырья подлежит определению в лаборатории ЗАО "ТРАНСКАТ". При этом затраты, связанные с хранением, проведением химического анализа, перевалкой сырья оплачивает заказчик - ООО "Феррум". Подтверждением качества сырья является сертификат. Планируемые объемы сырья, предназначенные для переработки, оформляются заявкой заказчика ООО "Феррум". Согласно пункту 3.6 договора готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом заказчика или его перевозчика, в адрес заказчика или иного грузополучателя, указанного заказчиком в письменном виде.

Между тем ЗАО "ТРАНСКАТ" не представило документов, подтверждающих соблюдение сторонами условий договора переработки. Помимо того, со ссылкой на истечение сроков хранения не предъявлены и документы по анализу химического состава сырья, поставляемого ООО "Феррум", сертификаты, подтверждающие его качество, и спецификации изготовителя. Ввиду того, что документально не оформлялись, не представлены и извещения ЗАО "ТРАНСКАТ" в адрес ООО "Феррум" о готовности к отгрузке готовой продукции; письма, извещения ООО "Феррум" в адрес ЗАО "ТРАНСКАТ", содержащие сведения о номенклатуре, отгружаемой в адрес ООО "Феррум" готовой продукции, государственных регистрационных номерах автомашин, подаваемых для отгрузки готовой продукции со склада ЗАО "ТРАНСКАТ", акты отгрузки готовой продукции со склада ЗАО "ТРАНСКАТ". Счета ЗАО "ТРАНСКАТ" за хранение на складе готовой продукции ООО "Феррум" не выставлялись и оплата не производилась. Акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "ТРАНСКАТ" и ООО "Феррум" по договору переработки отсутствовали.

В подтверждение поступления от ООО "Феррум" сырья (медных катодов на 271,053 тонны) для последующей переработки в катанку медную ЗАО "ТРАНСКАТ" представило инспекции оборотно-сальдовую ведомость, накладные на передачу катодов (форма М-15), приходные ордера о принятии на склад (форма М-4), товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), идентичные представленным заявителем: от 10.12.2014 N 113, от 10.12.2014 N 114, от 11.12.2014 N 117, от 11.12.2014 N 118, от 12.12.2014 N 121, от 20.02.2015 N 22, от 20.02.2015 N 23.

Одновременно представлены письма ООО "Феррум" от 09.12.2014 N 4734/0214 о принятии в период с 10.10.2014 по 12.12.2014 согласно договору переработки от 05.12.2014 N ТК-308/14П 210 тонн сырья (катоды медные), а также от 19.02.2015 N 511/0215 о передаче 61,69 тонны сырья.

В письмах указаны государственные номерные знаки автомобилей, Ф.И.О. и паспортные данные водителей Парамзина И.А., Балуева И.В., Румянцева Д.В., Павлова А.Е.

Однако в протоколах допросов свидетели Парамзин И.А. (протокол допроса от 09.03.2017 N 11/38), Балуев И.В. (протокол допроса от 03.03.2017 N 11/35), Павлов А.Е. (протокол допроса от 15.11.2016 N 11/9), Румянцев Д.В. (протокол опроса от 14.11.2016 N 11/8) показали, что ООО "Феррум" и Логинов К.М. им не знакомы. На территорию этой организации они за грузом не приезжали. Знакомо только ЗАО "ТРАНСКАТ", куда по заявкам ООО "Рейл-Контейнер" перевозили грузы в 2012 году и, возможно, в начале 2013 года.

В протоколе допроса от 09.03.2017 N 11/38 Парамзин И.А. также пояснил, что не подписывал товарно-транспортные накладные от 10.12.2014 N 113, от 11.12.2014 N 117, от 20.02.2015 N 22, а также доверенности от 09.12.2014 N 37, от 19.02.2015 N 20, указанные в этих накладных.

Балуев И.В. при допросе от 03.03.2017 пояснил, что не подписывал товарно-транспортные накладные от 10.12.2014 N 114, от 11.12.2014 N 118, от 12.12.2014 N 121, от 20.02.2015 N 23.

Помимо изложенного, в письмах, накладных на отпуск материалов в переработку, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, доверенностях от ООО "Феррум", представленных ЗАО "ТРАНСКАТ" в налоговый орган, так же как и договоре переработки, указан недостоверный адрес заказчика ООО "Феррум", поскольку 11.10.2013 данный адрес был изменен.

При этом ООО "Феррум" по сделкам с ЗАО "ТРАНСКАТ" и по взаимоотношениям с обществом документы не представлены.

Довод общества о том, что поставка катодов подтверждается подписью охранника ЗАО "ТРАНСКАТ", пропустившего транспортное средство на охраняемую территорию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в периоды поставок ООО "Феррум" автотранспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, не был зарегистрирован в журнале въезда автотранспорта.

Как указывалось выше, в силу договора от 20.02.2015 N 20/02 доставка медной катанки в адрес общества должна осуществляться силами самого общества.

По вопросу доставки товара ООО "КЗ "АЛЮР" проведены допросы водителей общества Калмыкова А.В., Пупляева Д.Ю., Иванова А.В. (протоколы допросов от 18.01.2016 N 2.10-18/5, от 07.04.2017 N 2.10-09/10 и N 2.10-09/11, от 12.04.2017 N 2.10-09/12), которые подтвердили доставку медной катанки, ее погрузку со склада ЗАО "ТРАНСКАТ" (территория Ижорских заводов) работниками этого предприятия. Водители пояснили, что въезд на территорию осуществлялся по пропускам, заказанным отделом снабжения ООО "КЗ "АЛЮР". Подтвердили, что отгрузка происходила со склада ЗАО "ТРАНСКАТ" на основании доверенностей ООО "КЗ "АЛЮР" на получение груза. Пакет документов, включая товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, получали от кладовщика ЗАО "ТРАНСКАТ". При этом водители опровергли получение доверенностей от ООО "Феррум", которые были указаны в товарно-транспортных накладных грузоотправителя - ЗАО "ТРАНСКАТ", и не подтвердили выполнение своих подписей на этих доверенностях.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции оценены и результаты мероприятий налогового органа, направленные на проверку реальности хозяйственных операций ООО "Феррум" по закупке сырья - катодов медных.

Действительно, установлено, что ООО "Феррум" имело лицензию от 19.09.2013 с регистрационным номером ЦМЛ/441-47, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации Ленинградской области, на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, из которой следует, что осуществление лицензируемого вида деятельности будет осуществляться в помещении по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д. 6.

Однако в ответ на требование налогового органа собственник названного объекта недвижимости в г. Волхове (ООО "САВВА"), сообщил, что данное помещение по договору от 15.08.2013 N 33 передано в аренду ООО "Феррум" с 15.08.2013 по 31.12.2015. Но в связи с тем, что арендатор свои обязанности по договору не исполнял, помещение не использовал, арендную плату не вносил, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Феррум" показал, что ООО "Феррум" расчеты с поставщиками за медные катоды не производило.

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у поставщиков ООО "Феррум", на счета которых перечислялись денежные средства с назначением платежа "за лом металла, металлическую арматуру, металлоконструкции", "за строительные, смазочные материалы", "за электроматериалы". Однако документы не представлены без указания причин.

Судом также верно принято во внимание, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов у налогоплательщиков, имеющих лицензию и осуществляющих эти операции, не подлежит обложению НДС.

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558, операции, не подлежащие налогообложению, отражаются в разделе 7 декларации.

ООО "Феррум" в декларациях по НДС указанные операции не отражало.

Более того, договор переработки от 05.12.2014 N ТК-308/14П не предусматривал передачу в переработку для производства медной катанки лома цветных и (или) черных металлов (ГОСТ 1639-2009). Передаче в переработку по договору подлежали медные катоды ГОСТ 546-2001 марок M00K, М0К.

Медные катоды являются конечным продуктом переработки медной руды и медесодержащего сырья вторичного использования. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 546-2001 медные катоды по химическому составу должны соответствовать меди марок M00K, М0К по ГОСТ 859-2001. Согласно ГОСТ 859-2001 массовая доля меди для катодов марок M00K, М0К должна составлять не менее 99,9 %.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что основным поставщиком медных катодов в адрес общества являлось ЗАО "ТРАНСКАТ". В адрес последнего основным поставщиком меди являлось АО "Норметимпекс", осуществляющее посреднические услуги в интересах и за счет ОАО ГМК "Норильский Никель". Из полученного ответа АО "Норметимпекс" от 05.05.2017 следует, что взаиморасчетов с ООО "Феррум" данная организация не имела.

В связи с этим наличие у ООО "Феррум" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов не имеет отношения к хозяйственной операции по изготовлению и поставке обществом медной катанки в адрес ООО "КЗ "АЛЮР".

Довод общества о том, что ООО "Феррум" в 1-м квартале 2015 года по указанному в лицензии адресу могло осуществлять деятельность, направленную на изготовление медных катодов, также правомерно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден и противоречит имеющимися в деле доказательствам.

Общество с учетом изучения движения денежных средств по банковскому счету ООО "Феррум" последовательно считает, что в спорный период времени доставка медных катодов в адрес ЗАО "ТРАНСКАТ" могла осуществляться, поскольку у ООО "Феррум" имелись расчеты с действующими контрагентами, в частности, доставка с последующей переработкой в медную катанку могла производиться с привлечением ООО "Ресурс".

Данная позиция также не может быть принята.

Из предъявленных в дело налоговым органом документов следует, что ООО "Ресурс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2011 с основным видом деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. В отношении данного лица принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 N 52130 (публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.12.2017 N 49). Его расчетный счет закрыт 28.10.2015. У ООО "Ресурс" отсутствовало имущество, транспортные средства.

На требование налогового органа о предоставлении документов по сделкам с ООО "Феррум" соответствующие документы не предъявлены.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Феррум" следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Ресурс" 15, 17 декабря 2014 года; 02, 09, 19, 20, 26 февраля 2015 года; 26 марта 2015 года, 09 и 27 апреля 2015 года с назначением платежа "договор от 01.12.2014 N 01.12-14 за перевозку грузов. При этом, как отмечалось ранее ООО "Феррум" и ЗАО "ТРАНСКАТ" договор переработки заключен 05.12.2014 и его номером является ТК-308/14П. Из товарно-транспортных накладных следует, что датами поставок ООО "Феррум" являются 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 20.02.2015, что опровергает участие ООО "Ресурс" в спорных поставках.

Налоговый орган также отмечает, что между суммами, отраженным по поставке медной катанки в счетах-фактурах и книге покупок у ООО "КЗ "АЛЮР", и суммами, отраженными в книге продаж ООО "Феррум", по НДС имеется расхождение в 528 236 руб. Оригинал акта сверки взаимных расчетов с ООО "Феррум" от 24.03.2015 общество не представило.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Феррум" не являлось производителем медных катодов, не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не несло расходов по их приобретению у поставщиков, равно как не приобретало медную катанку как готовый товар для перепродажи; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, у данного контрагента отсутствовали; по месту регистрации организация не находилась, представляла отчетность, минимизируя свои налоговые обязательства путем заявления налоговых вычетов. Документы, представленные обществом в подтверждение сделок с ООО "Феррум", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Судом правомерно отклонен и довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Позиция общества, а также собранные доказательства подробно изучены судом и детально отражены в его решении.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, являются традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку неисполнение последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 05.06.2018 по делу N А56-9463/2018 не может быть принята, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу и, кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим налоговый орган правомерно начислил обществу 9 453 552 руб. 25 коп. НДС, соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводов относительно отсутствия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций апелляционная жалоба общества не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2018 года по делу N А52-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева