Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-6912/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-94354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К": Зеленова Э.А., по доверенности от 02.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Натур Косметикс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Косметикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-94354/17, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Натур Косметикс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлана-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Натур Косметикс" о взыскании неустойки в размере 345 339 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 542 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 130).

Иск заявлен в соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-94354/17 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Натур Косметикс" в пользу ООО "Светлана-К" пени в размере 172 669 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. ООО "Светлана-К" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 13177 от 10.11.2017 г. в размере 2 635 руб. 00 коп. (л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натур Косметикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 15-157).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Натур Косметикс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Натур Косметикс" ("заказчик") и ООО "Светлана-К" ("экспедитор") был заключен договор транспортной экспедиции N 1357/СК-15 от 14.07.2015 г.

В силу пункта 1.2 договора, оказание услуг осуществляется на основании поручений экспедитору (заявок).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 4.2 данного договора, оплата оказанных экспедитором услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела транспортных накладных и выставленных счетов следует, что транспортно-экспедиционные услуги в период с 08.12.2016 г. по 16.05.2017 г. были оказаны экспедитором надлежащим образом - груз был доставлен грузополучателям.

Таким образом, на заказчика в данном случае возложена обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказанные истцом услуги на сумму 130 000 рублей были оплачены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В указанном заявлении истец фактически отказался от требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг экспедитора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 339 рублей 41 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов Экспедитора Заказчик обязан по письменному требованию Экспедитора выплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойка была начислена в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось выше, в п.5.14 договора сторонами согласована неустойка в случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов Экспедитора в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из величины стоимости не своевременно оплаченных транспортно-экспедиционных услуг, периода просрочки оплаты, а также установленной соглашением сторон ставки неустойки (0,5% от суммы долга), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявленная истцом величина неустойки в размере 345 339 рублей 41 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что частичная оплата услуг производилась ответчиком как до предъявления настоящего иска, так и после его предъявления, и в ходе рассмотрения дела судом задолженность была погашена полностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение принятого на себя обязательства до 172 669 рублей 71 копейка.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки, произведенный ответчиком, признается судом некорректным, поскольку в силу положений статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки предусмотренной соглашением сторон или определенной законом (законной неустойки).

При этом в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления ему счетов с учетом п. 4.2 Договора, что освобождает его от оплаты неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В п. 4.2 Договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает счет Экспедитора за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента получения счета по электронной почте.

Как пояснил ответчик, счета направлялись им своевременно в порядке, установленном сторонами в Договоре (по электронной почте).

При этом, исходя из того, что оказанные услуги оплачивались Ответчиком частично, следует, что счета им были получены. При этом, в свою очередь, доказательств того, что счета были получены Ответчиком не несвоевременно, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-94354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк