Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4196/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А29-15170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу N А29-15170/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН: 1106028449; ОГРН: 1121106000245)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249; ОГРН:1061106003232), а также в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111; ОГРН: 1061106001395)

(третье лицо - Ячменкова Любовь Ивановна)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) администрации (далее - Администрация) муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Муниципальное образование) 17 616 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.03.2016 по 31.05.2017 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 4/1 по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию встроенное нежилое помещение площадью 36,7 кв. м (далее - Помещение).

Решением Суда от 09.04.2018 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации взыскан Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания Долга отсутствуют, так как Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 N 144/ГД (далее - Контракт) на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома, который Общество заключило не с Комитетом, а с представителем Администрации - муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем Комитет является ненадлежащим Ответчиком. При этом Помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ячменковой Любови Ивановне (далее - Арендатор) и заключенным с ней договором аренды была предусмотрена обязанность Арендатора в течение десяти дней с даты начала арендных отношений заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других видов (в том числе на вывоз мусора) услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом Помещении, а также производить оплату оказанных услуг и за свой счет нести затраты, связанные с содержанием Помещения, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названных условий договоров аренды Помещения оплачивать Услуги Управляющей организации должен Арендатор. Кроме того, Заявитель считает, что Истец не представил доказательства оказания Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Администрация и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Общество на основании Контракта являлось Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Муниципального образования.

Помещение было передано в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с Управляющей организацией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что Заявитель не опровергает.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с этим обязанным оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящегося в Доме Помещения.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Общество не оказывало Услуги или оказывало их ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет не опроверг факт оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода.

Из пункта 1.1, а также из разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое утверждено решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 N 375, следует, что Комитет входит в структуру Администрации, как отраслевой (функциональный) орган последней, который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и распоряжения имуществом Муниципального образования, в частности, осуществлять полномочия собственника имущества Муниципального образования, представлять интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, выполнять функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивать защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью, а также представлять Муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.

В связи с этим уполномоченным представителем Муниципального образования при рассмотрении настоящего дела является Комитет, а доводы Заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим Ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу N А29-15170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных