Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14111/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-113282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Романюк К.А. по доверенности от 05.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14111/2018) АО "ВЕКТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу N А56-113282/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт - Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР"

к АО "ВЕКТОН"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ВЕКТОН" (далее ответчик) 513 580 руб. 94 коп. убытков, причинных в результате пожара имуществу в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 5, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВЕКТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку виновных действий ответчика в возгорании веществ не имеется; надлежащим ответчиком является арендодатель, то есть собственник имущества; при составлении акта обследования ответчик привлечен не был; необходимость поощрения сотрудников денежной выплатой не доказана.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" на праве собственности принадлежит помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом N 9а.

27.07.2017 повреждено имущество истца расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 9а, в результате пожара, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, проведенной ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 причиной возникновения пожара послужило самовозгорание веществ, хранящихся в помещении склада N 203, находящегося во владении ЗАО "ВЕКТОН" на основании договора аренды.

В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб административно-производственному зданию, размер убытков истца, составил 513 580 руб. 94 коп. в том числе: 420 738 руб. 44 коп. стоимость восстановительных работ на объекте, 22 242 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг оказанных истцу в рамках гражданско-правового договора, 50 000 руб. в виде сверхнормативных выплат по заработной плате, 20 600 руб. в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование начисленных на сумму сверхнормативных выплат.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в указанном размере является ответчик, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР" направило претензию в адрес ЗАО "ВЕКТОН" о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ установлено, что пожар произошел в складском комплексе по хранению химических реагентов расположенном на территории ООО "Звезда" по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Луч, д. 9а. На основании договора аренды N 17-44 от 03.04.2017 данная территория арендована ЗАО "Вектон".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к убыткам истца, а, следовательно, установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. доказан юридический состав убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В результате пожара выгорела обстановка и складируемые реагенты складского комплекса расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом N 9 а на общей площади 300 м.кв. Частично обгорела обшивка восточной стороны фасада расположенного рядом здания ООО "Кобальт" на общей площади 50 м.кв. На территории ООО "Кобальт" обгорело имущество ООО "Северные Стрелы", а также частично оплавлена кровля и южная часть фасада расположенного рядом здания С-Пб ГУДП "Центр" на общей площади 50 м.кв. Оплавлена передняя часть кабины автомобиля марки ЗИЛ-5301 регистрационный Номер А 053 ТН (178RUS).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 причиной возникновения пожара послужило самовозгорание веществ, хранящихся в помещении склада N 203, находящегося во владении ЗАО "ВЕКТОН" на основании договора аренды.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к убыткам истца в размере 420 738 руб. 44 коп.

В целях выявления повреждений объекта, а также установления объема требуемых восстановительно-ремонтных работ на объекте, с инспектором строительного контроля Шевяковым О.В. был заключен договор гражданско- правового характера, сумма размера выплат по которому составляет: 17 500 руб. цена договора; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) - 3 850 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (5,1%) - 892 руб. 50 коп. Исходя из сказанного, оплата услуг по вышеуказанному договору составила 22 242 руб. 50 коп.

Ответчик доводы технического обследования Шевякова О.В. не оспорил, доказательств невозможности проведения своего обследования не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, доказательства ущерба в иной сумме или ином размере, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела также не представляет.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного ко взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал техническое обследование достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

Поскольку в мероприятиях по ликвидации пожара на объекте принимали участие сотрудники истца, СПб ГУДП "Центр" произвело им сверхнормативные выплаты заработной платы (премии) в размере 50 000 руб. С учетом иных обязательных выплат сумма расходов истца по данному виду выплат составила 70 600 руб.

Судом учтено, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации и должны устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В рассматриваемом случае премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено.

Однако, по мнению суда, правового значения это не имеет, поскольку спорные суммы не меняют существа их выплаты и также представляют собой начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, предусмотренные положением о премировании работников, кроме того, выплачены они на основании приказов руководителя организации, в качестве вознаграждения работниками истца за участие в мероприятиях по ликвидации пожара на объекте истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что установленные истцом недостатки арендуемого имущества произошли по вине ответчика, что полностью подтверждается материалами дела.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендовал у истца помещение, где произошел пожар.

При таких обстоятельствах, ответчик являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу N А56-113282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова