|
05 июля 2018 г.
|
Дело N А60-10618/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.
рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Дизельтехника", ПАО СК "Росгосстрах"
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 26 апреля 2018 года,
принятое судьей Воротилкиным А.С. в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-10618/2018, (резолютивная часть от 26 апреля 2018 года)
по исковому заявлению ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 25 344 руб. неустойки за период с 20.04.2015 по 29.10.2015 за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 25 344 руб. неустойки за период с 20.04.2015 по 29.10.2015 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на копирование и распечатывание документов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 344 руб. в качестве неустойки за период с 20.04.2015 по 29.10.2015, а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по оплате копировальных услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым, в том числе взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Так истец категорически не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оплаты услуг своего представителя в заявленной к возмещению сумме. Заявитель жалобы считает, что в указанной части суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылается на то, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не повлекло значительных трудозатрат.
В свою очередь ответчик, не согласившись с принятым решением полностью, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Ответчик считает, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что требование истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку требование неустойки по договору цессии не передавалось. Обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, на момент подписания договора цессии права требования к страховщику выплаты неустойки не существовало, поэтому, по мнению ответчика, договор цессии, заключенный истцом с потерпевшим, является ничтожным. В договоре цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, правовые основания для предъявления настоящего иска у ООО "Дизельтехника" отсутствовали. В любом случае считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2015 в г. Екатеринбурге на пер. Малый конный, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р813СС/174 под управлением Сибагатовой А.З. и СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак У367АК/96, под управлением Ратниковой Т.А. (гражданская ответственность Ратникова И. В. застрахована в ООО "Росгосстрах").
Виновником ДТП является водитель ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р813СС/174 под управлением Сибагатовой А.З.
В результате ДТП автомобилю СУБАРУ ЛЕГАСИ причинены механические повреждения.
22.03.2015 г Ратников И. В. обратился в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ответчик, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страхования компания страховое возмещение не выплатила, Ратников И. В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском к ООО "Росгосстрах".
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Ратникова И. В. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" взыскано 80 249,50 руб. (68 249, 50 руб. - ущерб и 12 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта), 9 200 руб. - расходы на копирование, 298,72 руб. - расходы по отправке телеграммы, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда и 20 062,37 руб. - штраф.
11.07.2016 между Ратниковым И.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 06 марта 2015 года в 16 часов 00 минут в районе дома N 13 по ул. М.Конный, в городе Екатеринбург, водитель Сибагатова А.З. управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р81ЗСС/174, допустила столкновение с транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак У367АК/96, под управлением Ратниковой Т.А. и принадлежащий Цеденту на праве собственности, включая:
- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего Росгосстрах полис ССС 0664371862), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП Южурал Аско полис ССС 0691377722), в пределах страховой суммы по. договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;
- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;
- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП;
- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;
- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;
- право требование по исполнительному листу;
- иные права, вытекающие из названного обязательства.
ООО "Дизельтехника" направило страховщику копию указанного договора, уведомления об уступке права и претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 344 руб., за период с 20.04.2015 по 29.10.2015 (120 000 руб. x 8,25% / 75 x 192).
Поскольку претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.
Основное требование суд первой инстанции признал обоснованным и по праву, и по размеру, требование о взыскании неустойки удовлетворено. При этом суд не нашел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки. В удовлетворении иска в части расходов на оплату услуг представителя судом отказано по основанию недоказанности истцом факта несения указанных расходов.
Истец и ответчик по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах, настаивают на незаконности принятого решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 11.07.2016 на предмет соответствия требованиям ст. 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика, не усматривает.
Позиция апеллянта о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.
По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен до 01 октября 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена исходя из установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суммы за период с 20.04.2015 по 29.10.2015), исходя из страховой суммы 120 000 рублей и ключевой ставки Банка России - 8,25%, и составляет 25 344 руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы ответчика о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.
В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Дизельтехника" просило, в том числе взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на копирование, расходы по уплате госпошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в части, отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав на то,
