Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-5542/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-9248/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена Большакова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225.

В дальнейшем, решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Большакову И.А.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 02.09.2017 N 162.

Определением суда от 06.09.2017 исправлена опечатка в решении суда от 16.08.2017 по делу N А66- 9248/2016 в части места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ИНН 7731280934): 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 4, эт/пом/ком 3/I/4.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "АРКС инж" (123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 10, корп. 1; ОГРН 1057747860940, ИНН 7714613005; далее - Компания) 27.03.2018 обратилось в суд с заявлением о передаче дела N А66-9248/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" о признании Общества несостоятельными (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения установлены и в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На дату обращения общества с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС" в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества банкротом, местом нахождения должника являлось 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. 314, таким образом, заявление поступило в суд с соблюдением правил подсудности споров.

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Рассмотрев ходатайство кредитора о передаче дела по подсудности, учитывая правила пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 1 статьи 39 АПК РФ и то обстоятельство, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника местом его нахождения являлся город Тверь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству суд не располагал сведениями об аннулировании регистрации в отношении должника, так как решение Центрального районного суда города Твери по делу N 2-1588/2017, которым суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области аннулировать регистрацию Общества по адресу: г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. 314, принято 20.06.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.08.2016).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС инж" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев