Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-2199/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А69-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тундума Алимаа Кумзяковны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" марта 2018 года по делу N А69-5307/2016,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тундума Алимаа Кумзяковне (ИНН 170300000143, ОГРН 304170311700060) (далее - ответчик, ИП Тундума А.К.) о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в сумме 553 485 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуги оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017 по делу N А69-5307/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018, иск удовлетворен.

30.01.2018 ИП Тундума А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017 по делу N А69-5307/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года по делу N А69-5307/2016 отказано в удовлетворении заявления ИП Тундума А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017 по делу N А69-5307/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тундума А.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения является незаконным и необоснованным.

Стороны, Тоджинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела N А69-5307/2016, судебным приставом-исполнителем Тоджинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 4356/17/17019-ИП, о чем вынесено постановление от 05.11.2017.

30.01.2018 ИП Тундума А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на восемнадцать месяцев, из расчета 30 747 рублей 71 копейка ежемесячно, начиная с 20.02.2018 по 20.08.2019. В качестве основания для предоставления рассрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2015 по делу N А69-4051/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сат Розалии Тадар-ооловны введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, до 23.01.2016. Определениями суда процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно, процедура конкурсного производства продлена до 23.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Само по себе нестабильное материальное положение должника в силу действующего законодательства не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на ее тяжелое материальное положение и восстановление платежеспособности должника, а также безусловную возможность исполнения исполнительного документа в сроки, указанные в предлагаемом графике платежей. Учитывая возражения взыскателя, находящегося в процедуре банкротства, относительно рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя (его кредиторов) и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения решения суда, с учетом указанного им графика на момент подачи апелляционной жалобы.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" марта 2018 года по делу N А69-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова