Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28506/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-66941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-66941/16

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (127322,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА,43В, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН 5077746476385, ИНН 7719628380, дата регистрации 06.04.2007 г.)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения государственного контракта от 02.11.2015 N 115-15Б, о взыскании задолженности в размере 4.264.463 руб. 60 коп., неустойки в сумме 98.509 руб. 11 коп., штрафа в виде 135.532 руб. 63 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 82.090 руб. 92 коп., а также суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 3.975.634 руб. 11 коп., неустойка в сумме 98.509 руб. 11 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 121-125, 151-154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 частично удовлетворено заявление взыскателя в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании 428.110 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2017, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" взыскана задолженность в сумме 3.975.634 руб. 11 коп., неустойка в сумме 98.509 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.827 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ТЕХНОКОМ" (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 578.110 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ установил, что заявление удовлетворено частично исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на соглашение N 070 об оказании правовой помощи заключенное 10.10.2016 между ООО "Техноком" и адвокатом Алымовым Романом Викторовичем (номер в реестре адвокатов г. Москвы N77/10954), осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N070.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в объеме, согласованном сторонами в приложениях к настоящему соглашению.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору адвокат оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности с Департамента городского имущества г. Москвы по государственному контракту от 02.11.2015 N 115-15Б, для чего осуществляет:

* ведение дела в судах первой и (при необходимости) апелляционной и кассационной инстанций: подготовка искового заявления, прочих процессуальных документов, представление интересов в суде, совершение иных необходимых процессуальных действий;

* ведение исполнительного производства: получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов (иной уполномоченный орган), сопровождение исполнительного производства.

Размер вознаграждения также предусмотрен Приложением 1.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате подтверждается платежным поручением N 375 от 21.06.2017, а также Актом N 070-01 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций, за исключением расходов в сумме 50.000 руб. за сопровождение исполнительного производства. Доказательств возбуждения исполнительного производства, оказания каких - либо услуг, связанных с исполнением судебного акта, заявитель ходатайства не представил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы правомерны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 150.000 руб., который в данном случае является разумным.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пунктов 6.3, 6.5 Положения Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленном сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г по делу N А40- 66941/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" судебные расходы на представителя в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова