Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-9442/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-82773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Егоров К.В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: 1,2 не явились, извещены. 3) Алтухова Е.В. (доверенность от 26.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2018) общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А56-82773/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Южная", обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Девелопмент"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" (далее - ООО "ПСК-Монтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Южная"" (далее - ООО "ПК "Южная"") об обязании освободить от гравия и восстановить плодородный слой почвы на части земельного участка площадью 21 209 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК "КАД"" (далее - ООО "ЛП "КАД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж" и Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Южная" солидарно освободить от гравия и восстановить плодородный слой почвы на части земельного участка площадью 21 209 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно вывезти строительный мусор (бетон, гравий и т.д.) с погрузкой (пухто до 27 куб.м. - 10 т), переместить почвенный слой с участка 94 на участок 153 (разработка грунта с погрузкой механизированным способом, перевозка, разгрузка) в объеме 150 куб.м., выполнить перепланировку механизированным способом (включая разрыхление), то есть освободить указанный земельный участок в пределах следующих координат поворотных точек части земельного участка площадью 21 209 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, ориентир Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовской", уч. 153:

Т-1 81378.26 122474.93

Т-2 81378.14 122665.59

Т-3 81264.90 122662.75

Т-4 81265.99 122469.94

Т-5 81311.69 122484.75

Т-6 81368.26 122464.40

Т-1 81378.26 122474.93

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект - Девелопмент" отказано.

22.12.2017 в материалы дела поступило заявление ООО "Проект - Девелопмент" о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением от 26.02.2018 с ООО "Союз" в пользу ООО "Проект - Девелопмент" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор N 03/03-17 от 03.03.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2017 г.; счет на оплату N от 10.03.2017 г.; платежное поручение N 1821 от 15.03.2017 г., подтверждающее несение расходов в сумме 250 000 рублей; счет на оплату N 48 от 12.04.2017 г.; платежное поручение N 205 от 25.04.2017 г., подтверждающее несение расходов в сумме 427 371 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности или неразумности судебных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-82773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина