Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7842/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-2465/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-2465/2018 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мутыгуллина Наиля Габделахатовича,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мутыгуллин Наиль Габделахатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 20147 рублей 85 копеек неустойки, 12000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Р 985 ЕМ 116, под управлением Галимуллина М.М., транспортному средству "МАЗ-5336А-321", государственный регистрационный номер Р 579 ОК 116 RUS, под управлением Мутыгуллина Н.Т., принадлежащего истцу, был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2016 года Галимуллин М.М. был признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "ЖАСО", правопреемником которого является - ответчик, по полису от 15 октября 2015 года ЕЕЕ N 0357861608, со сроком действия с 18 октября 2015 года по 17 октября 2016 года.

Истец обратился с заявлением за возмещением ущерба по полису в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик, согласно акту о страховом случае от 29 августа 2016 года, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 по делу N А65-928/2017 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Мутыгуллина Наиля Габделахатовича (ОГРН 314638122000042, ИНН 638600705595), взыскано 213 366 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей убытков, 15 777 рублей расходов по оплате услуг представителя, 65 рублей почтовых расходов, 6 914 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В порядке распределения судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мутыгуллина Наиля Габделахатовича (ОГРН 314638122000042, ИНН 638600705595) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), взыскано 4 223 рубля расходов по оплате экспертизы по делу.

Произведен зачет встречных требований, и в результате зачета с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Мутыгуллина Наиля Габделахатовича (ОГРН 314638122000042, ИНН 638600705595), взыскано 213 366 рублей страхового возмещения, 14 000 рублей убытков, 15 777 рублей расходов по оплате услуг представителя, 65 рублей почтовых расходов, 2 691 рубль расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. (ИНН 166000484995) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 20 000 рублей за экспертизу по делу на основании счета на оплату N 43829/07 - 4 от 17 июля 2017 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец претензией от 13 ноября 2017 года обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23 ноября 2017 года N СГ-113195 сообщил истцу, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2013 года не предусмотрена обязанность страховщика о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 года N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдиция, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция, то есть предрешенность ряда фактов, означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу N А65-928/2017 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 213 366 рублей.

Платежным поручением N 12177 от 01 сентября 2017 года ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 245 899 рублей, назначение платежа - возмещение расходов согласно решению суда от 21 июля 2017 года по делу N А65-928/2017.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 20 147 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки заявленной истцом является разумным и основанным применительно к допущенному нарушению сроков выплаты.

При вынесении судебного акта судом учтена позиция по вопросу 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, требования о взыскании 20 147 рублей 85 копеек неустойки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Халидже" (общество) 19 октября 2017 года заключен договор N 2017.01-26-9 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя следующие услуги: сбор необходимой информации для исполнения настоящего договора; подача в суд искового заявления и при необходимости иных процессуальных документов для успешного завершения дела: ходатайств, дополнений, заявлений, отзыва на возражения; представление интересов заказчика в суде и при согласовании с обществом в последующих судебных инстанциях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг общества составляет 12 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2017 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной работы, принимая во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-2465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов