Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-14349/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14349/2018) конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу N А21-7471/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "Пожпромкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.05.2017 N 80.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 04.07.2017 обратилось ООО "Пожпромкомплект" (далее - заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 242 343,79 руб., указывая, что между ООО "Пожпромкомплект" и ООО "Балтлитстрой" были заключены договор подряда N 31-1/03 от 13.03.2014, задолженность должника по оплате выполненных работ по которому составляет 106 628,71 руб., а также должник обязан выплатить по этому договору сумму гарантийного удержания за вычетом процентов в размере 1 118 561,63 руб.; договор подряда N 13/03 от 13.03.2014 и договор подряда N 18-04 от 18.04.2014, по которым должник должен выплатить суммы гарантийных удержаний за вычетом процентов в размерах 6 649,52 руб. и 10 503,93 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 требование заявителя в размере 106 628 руб. 71 коп. включено в реестр, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 судебные акты в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" требований ООО "Пожпромкомплект" сумм гарантийных удержаний по договорам от 13.03.2014 N 13-1/03 и 13/03, от 18.04.2014 N 18-04 были отменены с направлением дела в указанной части в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что подлежит проверке только расчет суммы гарантийного удержания, поскольку заявитель имеет право на включение в реестр вышеуказанного требования ввиду того, что несмотря установленную в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ свободу граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника; абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим; требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не является текущим; принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой, в условиях ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности, вследствие чего заявитель вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр сумм гарантийного удержания.

Определением от 26.04.2018 арбитражный суд включил требование ООО "Пожпромкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" с суммой 1 135 715,03 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Балтлитстрой" Гасанов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части суммы гарантийного удержания, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и рассчитанной заявителем за период с 11.11.2016 г. по 04.12.2020 г. Податель жалобы указал, что сумму процентов следует определять за период с 08.11.2016 г. по 04.12.2020 г., т.е. с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем общий размер требования составит 1 134 146,41 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что заявленная ООО "Пожпромкомплект" сумма требования в любом случае подлежит уменьшению, в связи с неверным и противоречащим положениям норм процессуального права расчетом требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что указанное требование в полном объеме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является правомерным гарантийным удержанием. В свою очередь, основанием для возникновения обязательства по оплате 10% гарантийного удержания, в соответствии с условиями заключенных между ООО "Балтлитстрой" и ООО "Пожпромкомплект" договоров, является предоставление банковской гарантии. Однако, ООО "Пожпромкомплект" не представило банковские гарантии, предусмотренные пунктами 2.6. договоров подряда, в связи с чем требование о взыскании сумм гарантийного удержания по договорам нельзя признать обоснованным. Податель жалобы полагает, что открытие в отношении генерального подрядчика процедуры банкротства не изменяет условия договоров подряда о гарантийном сроке, об условиях возврата гарантийного удержания и обязательства подрядчика по устранению недостатков выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Таким образом, поскольку гарантийный срок на выполненные ООО "Пожпромкомплект" работы не истек, банковская гарантия подрядчиком не предоставлена, то у должника не наступила обязанность по выплате суммы отложенного платежа, и следовательно, отсутствуют основания для включения требования в части гарантийного удержания в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что одновременное включение в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" как требования о возврате гарантийного удержания, так и денежных требований государственных заказчиков, связанных с гарантийными обязательствами, является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 26.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пожпромкомплект" и ООО "Балтлитстрой" был заключен договор подряда N 13-1/03 от 13.03.2014, по которому ООО "Пожпромкомплект" выполнило работы на общую сумму 18 848 690,34 руб.

Должник произвел оплату выполненных работ, в том числе, путем зачета взаимных требований, на сумму 16 857 192,6 руб.

Задолженность по выполненным работам по данному договору составляет 106 628,71 руб. без учета суммы гарантийного удержания в размере 1 884 869,03 руб.

Также между сторонами были заключены договоры подряда N 13/03 от 13.03.2014 и договор подряда N 18-04 от 18.04.2014 на суммы 112 050 руб. и 177 000 руб. соответственно, работы по которым были оплачены полностью, кроме сумм гарантийного удержания в размере 11 205 руб. и 17 700 руб. соответственно.

В силу пунктов 2.5 вышеуказанных договоров подряда генподрядчиком производится удержание суммы в размере 10% от общей стоимости работ по договору для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания; период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со деня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией, т.е с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.6. указанных договоров предусмотрены условия, при которых удерживаемая сумма может подлежать возврату подрядчику по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания), в том числе - предоставление подрядчиком банковской гарантии на сумму платежа в размере 10% от окончательности стоимости договора.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 03.12.2015.

Суммы 1 884 869,03 руб., 11 205 руб. и 17 700 руб. являются суммами удержания, предусмотренными пунктами 2.5. договоров подряда для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств устранения недостатков в выполненных работах.

Заявитель уменьшил вышеуказанные суммы гарантийного удержания и произвел расчет суммы требования в части сумм гарантийного удержания в размерах 1 118 561,63 руб., 6 649,52 руб. и 10 503,93 руб., применив вычитание процентов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемое требование подано ООО "Пожпромкомплект" в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Платежи, указанные в требовании, не являются текущими согласно статье 5 Закона о банкротстве, поскольку требование об их уплате возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой, в условиях ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности.

Ввиду изложенного кредитор вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр суммы гарантийного удержания.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указал, что при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы гарантийного удержания произведен заявителем с учетом дат наступления согласованного сторонами сроков выплаты гарантийного удержания по каждому из договоров, а также размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, судом не было учтено, что расчет заявителя был произведен от даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме (11.11.2016), в то время как датой введения процедуры наблюдения следует считать дату объявления резолютивной части такого определения (08.11.2016), что следует из пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, следует признать, что расчет заявителя является неверным.

С учетом пересчета судом суммы процентов на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении ООО "Балтлитстрой" (08.11.2016), общая сумма требования составляет 1 134 146,42 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное требование в полном объеме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является правомерным гарантийным удержанием, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу N А21-7471/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование ООО "Пожпромкомплект" (ОГРН 1023901655403, ИНН 3907031408) в реестр требований кредиторов ООО "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) с суммой 1 134 146,42 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен