Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 16АП-2089/18

г. Ессентуки

06 июля 2018 г.

Дело N А63-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-2717/2018 (судья Жирнова С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600684873)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Абдуллаевичу (ОГРНИП 315265100058037)

о взыскании задолженности по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 08.06.2016 N 21/3 за период с 02.05.2017 по 31.12.2017, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Абдуллаевичу (далее - предприниматель) о взыскании по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 08.06.2016 N 21/3 долга по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:20:110507:91 площадью 697 361 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, в границах землепользования ЗАО "Искра", в размере 56 447 рублей 79 копеек за период с 02.05.2017 по 31.12.2017, пени в размере 21 540 рублей 54 копейки.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования администрации удовлетворены. Судом взыскано с предпринимателя в пользу администрации 77 988 (Семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 08.06.2016 N 21/3 за период с 02.05.2017 по 31.12.2017 в размере 56 447 рублей 79 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по 08.02.2018 в размере 21 540 рублей 54 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением условий договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 08.06.2016 N 21/3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Искровского совета Буденновского района Ставропольского края от 25.04.2016 N 71 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения" назначено проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, состав угодий: пастбище, адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Искра", кадастровый номер 26:20:110507:91, площадью 697 361 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Ежегодный размер арендной платы 85 160,33 рублей.

Информационное сообщение о предстоящем проведении аукциона опубликовано в официальной газете муниципального образования Искровского сельсовета Буденновского района Ставропольского края ИСКРА от 06.05.2016 N 37.

27.05.2016 на участие в аукционе поступила одна заявка от Магомедова Магомеда Абдуллаевича с приложением копии свидетельства ОГРНИП, согласно которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесено крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Магомедов Магомед Абдуллаевич.

На основании протокола N 1/1 от 06.06.2016 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Искра", кадастровый номер 26:20:110507:91 признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе одного участника. В связи с чем договор аренды заключен с единственным участником аукциона Магомедовым Магамедом Абдуллаевичем.

08.06.2016 между администрацией муниципального образования Искровского сельсовета Буденновского района Ставропольского края и предпринимателем заключен договор аренды N 21/3, согласно которого арендатор принимает в аренду земельный участок общей ладью 697 361 кв.м. из категории земель "земли сельскохозяйственного значения", с кадастровым номером 26:20:110507:91, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Искра". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.06.2016 до 08.06.2019.

Размер арендной платы в год составляет 85 160, 33 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего календарного года, путем перечисления на счет получателя денежных средств.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению арендатору земельного участка (л.д. 27).

В свою очередь, предприниматель надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей за период с 02.05.2017 по 31.12.2017 не исполнил.

Претензией от 18.12.2017 N 778 администрация предложила предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31). Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 56 447, 79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Сумма договорной пени составляет 21 540,54 руб., начисленной за период с 01.07.2017 по 08.02.2018 на сумму основного долга по данному делу.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: г. Ставропольский край, Буденновский район, п. Целинный, ул. Садовая, д. 11, кв. 2. Этот же адрес указан в рассматриваемом договоре, а также в апелляционной жалобе.

Копии определения суда, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 49) получена предпринимателем 24.02.2018.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству, своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по чеку N 706099 от 03.05.2018 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-2717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомеда Абдуллаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Ковтун Екатерине Васильевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов