Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 06АП-1898/18

г. Хабаровск

06 июля 2018 г.

А04-10302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ГКУ "Амурупрадор": представитель не явился;

от ООО "Алкис": Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкис"

на решение от 27.02.2018

по делу N А04-10302/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"

о взыскании 22 817 801,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, г. Благовещенск Амурской области, далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760, г. Хабаровск, далее - ООО "Алкис") 22 817 801,19 руб., из них:

- пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.01.2014 N 13489 в сумме 5 079 362,66 руб., по контракту от 28.01.2014 N 13502 в сумме 4 440 663,09 руб., по контракту от 28.01.2014 N 13542 в сумме 2 887 145,02 руб., по контракту от 29.01.2014 N 17426 в сумме 4 218 103,98 руб., по контракту от 29.01.2014 N 14807 в сумме 2 346 487,41 руб., по контракту от 29.01.2014 N17413 в сумме 2 418 339,03 руб.;

- штраф за непредставление надлежащего обеспечения контракта от 28.01.2014 N 13489 в сумме 159 350 руб., контракта от 28.01.2014 N 13502 в сумме 288 000 руб., контракта от 28.01.2014 N 13542 в сумме 153 150 руб., контракта от 29.01.2014 N 17426 в сумме 274 000 руб., контракта от 29.01.2014 N 14807 в сумме 278 300 руб., контракта от 29.01.2014 N 17413 в сумме 274 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 840,03 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанным государственным контрактам.

Решением от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ООО "Алкис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает решение подлежащим изменению.

В обоснование указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 21.11.2014 и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение своей позиции ссылается на постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4935/2017 от 11.12.2017, N Ф03-4949/2017 от 19.12.2017, N Ф03-3796/2017 от 11.10.2017.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности и снижения неустойки, в связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства, согласно которому общая сумма неустойки составила 4 224 858,97 руб.

В отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу ГКУ "Амурупрадор" выразило несогласие с ее доводами, полагая срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на неоднократное направление претензий, необходимость применения к спору пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По мнению истца, поскольку Федеральным законом N 44-ФЗ срок процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не предусмотрен, предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев с даты направления претензии.

Кроме того, ссылаясь на постановления Правительства РФ N 190, N 196, указывает на невозможность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в период действия данных постановлений и обязанность заказчика списать или предоставить отсрочку по ее уплате подрядчику.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Алкис" поддержала доводы жалобы, указав, что принятие постановлений Правительства РФ N 190, N 196 не может приостанавливать течение срока исковой давности.

ГКУ "Амурупрадор" явку своего представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика и ранее данные пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) и ООО "Алкис" (подрядчик) заключены государственные контракты:

- от 28.01.2014 N 13489 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098 автомобильной дороги "Зея - Снежногорский",

- от 28.01.2014 N 13502 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации мостового перехода на км 7+050 автомобильной дороги "Заречное - Сиан",

- от 28.01.2014 N 13542 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 18 автомобильной дороги "Заречное - Сиан",

- от 29.01.2014 N 17426 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 123 автомобильной дороги "Зея - Поляковский",

- от 29.01.2014 N 14807 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 57 автомобильной дороги "Зея - Золотая Гора",

- от 29.01.2014 N 17413 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 51 автомобильной дороги "Зея - Золотая Гора".

В силу пункта 1.2 контрактов результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданиями, получившая положительное заключение Государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

В соответствии с разделом 5 контрактов срок выполнения работ (с учетом

дополнительных соглашений к контрактам) - 24 месяца со дня заключения контрактов.

Календарные сроки выполнения определены в Календарных планах выполнения работ.

Пунктом 4 дополнительных соглашений N 3 от 16.12.2015 к контрактам стороны установили, что заключение дополнительного соглашения обусловлено невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок обязательств по выполнению работ и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, возникшую до вступления в силу дополнительного соглашения.

Объем работ по контрактам должен быть исполнен в соответствии с Календарными планами выполнения работ.

Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определены Календарными планами выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, касающихся срока выполнения работ, предоставления надлежащего обеспечения контрактов, заказчиком начислены пени и штрафы на общую сумму 22 817 801,19 руб.

В адрес подрядчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ, установленных контрактами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

При размещении извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем по условиям пункта 10.4 контрактов за нарушение срока выполнения работ установлен штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.

Ввиду вступления 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями части 1 статьи 112 данного Закона заказчиком расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

По расчету истца общая сумма штрафных санкций, предъявленная к взысканию, составила 22 817 801,19 руб., в том числе: пени - 21 390 101,19 руб. за нарушение срока выполнения работ; 1 427 700 руб. - штраф за непредставление надлежащего обеспечения контрактов.

Согласно расчету истца размер пени составил 21 390 101,19 руб., из них:

- по контракту N 13489 - 5 079 362,66 руб.;

- по контракту N 13502 - 4 440 663,09 руб.;

- по контракту N 13542 - 2 887 145,02 руб.;

- по контракту N 17426 - 4 218 103,98 руб.;

- по контракту N 14807 - 2 346 487,41 руб.;

- по контракту N 17413 - 2 418 339,03 руб.

Проверив указанный расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом не принят во внимание факт приостановления выполнения работ по контрактам в период с 16.10.2014 по 05.02.2015, а также факт расторжения контрактов.

При этом, при расчете неустойки судом приняты во внимание письма подрядчика исх. N 662, N 663, N 664, N 665, N 666, N 667 от 16.10.2014 о приостановлении работ (получены заказчиком 17.10.2014), согласно которым срок приостановления работ составил 112 дней - с 16.10.2014 по 05.02.2015.

Указанный срок приостановления обоснованно исключен судом из периода просрочки при расчете неустойки на основании статьи 716 ГК РФ, положений части 11 статьи 48, части 14 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание письмо ГКУ "Амурупрадор" исх.N 354 от 04.02.2015.

Кроме того, при расчете пени судом учтены положения пункта 4 дополнительных соглашений N 3 от 16.12.2015 и приложение N 2 к контрактам (календарный план выполнения работ).

Окончательный срок начисления неустойки судом определен моментом расторжения контрактов и выполнением работ.

Так, по контракту N 13489 работы выполнены частично: акт N 18 от 28.07.2014 на сумму 855 114,98 руб., акт N 07 от 24.03.2015 на сумму 130 983,92 руб.

Решением от 11.04.2017 N 950 контракт расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2017.

По контракту N 13502 работы выполнены частично: акт N 19 от 01.07.2014 на сумму 828 431,28 руб., акт N 47 от 05.08.2015 на сумму 118 479,02 руб.

Решением от 11.04.2017 N 956 контракт расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2017.

По контракту N 13542 работы выполнены в полном объеме: акт N 22 от 01.07.2014 на сумму 890 269,04 руб., акт N 48 от 05.08.2015 на сумму 125 109,98 руб., акт N 03 от 09.03.2017 на сумму 2 047 620,98 руб.

По контракту N 17426 работы выполнены частично: акт N 23 от 28.07.2014 на сумму 795 222,79 руб., акт N 49 от 05.08.2015 на сумму 111 273,08 руб.

Решением от 11.04.2017 N 952 контракт расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2017.

По контракту N 14807 работы выполнены в полном объеме: акт N 21 от 28.07.2014 на сумму 804 538 руб., акт N 11 от 24.03.2015 на сумму 111 569 руб., акт N 33 от 28.12.2016 на сумму 1 866 893 руб.

По контракту N 17413 работы выполнены в полном объеме: акт N 20 от 01.07.2014 на сумму 802 508,51 руб., акт N 29 от 12.12.2016 на сумму 111 287,20 руб., акт N 92 от 28.12.2016 на сумму 1 946 491,49 руб.

По расчету суда первой инстанции размер пени составил 12 143 664,86 руб., в том числе:

- по контракту N 13489 - 2 473 741,65 руб.;

- по контракту N 13502 - 2 132 391,65 руб.;

- по контракту N 13542 - 2 050 167,34 руб.;

- по контракту N 17426 - 2 035 383,46 руб.;

- по контракту N 14807 - 1 676 599,76 руб.;

- по контракту N 17413 - 1 775 381 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку, размер которой составил 85% от цены контрактов, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при отсутствии доказательств со стороны истца в обоснование иного размера неустойки в виде информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), а также с учетом значительного превышения меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, в то время как подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 7 000 000 руб., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Применение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения государственных контрактов в общей сумме 1 427 700 руб., в том числе:

- по контракту N 13489 - 159 350 руб.;

- по контракту N 13502 - 288 000 руб.;

- по контракту N 13542 - 153 150 руб.;

- по контракту N 17426 - 274 000 руб.;

- по контракту N 14807 - 278 300 руб.;

- по контракту N 17413 - 274 900 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку спорными государственными контрактами (глава 10 контракта "ответственность сторон") не предусмотрена заявленная истцом мера ответственности за указанное истцом нарушение.

Кроме того, судом также учтено, что часть контрактов (N 13542, N 17426, N 14807, N 17413) в настоящее время исполнены ответчиком в полном объеме, а контракты N 13489, N 13502, N 17426 расторгнуты в одностороннем порядке.

В этой связи привлечение к ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта (после исполнения или их расторжения) противоречит правовой природе обеспечения исполнения контракта.

При этом, ранее истцом было подано исковое заявление (дело N А04-10641/2016) об обязании ООО "Алкис" предоставить обеспечение исполнения спорных контрактов и взыскании, в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, компенсации за ожидание исполнения по 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.02.2017 суд обязал ООО "Алкис" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить надлежащее обеспечение исполнения контрактов:

- от 28.01.2014 N 13502 - в размере не менее, чем 781 347,48 руб.;

- от 28.01.2014 N 13542 - в размере не менее, чем 783 786,30 руб.;

- от 28.01.2014 N 13489 - в размере не менее, чем 804 696,03 руб.;

- от 29.01.2014 N 17426 - в размере не менее, чем 789 146,40 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ "Амурупрадор" счет.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд указал на взыскание с ООО "Алкис" компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения по 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о реализации истцом права на защиту своего нарушенного права в данной части является правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 21.11.2014, с учетом подачи иска 21.11.2017.

Рассматривая данное заявление, суд счел срок исковой давности не пропущенным, принимая во внимание отсутствие указания в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ на срок рассмотрения претензии, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, придя к выводу, что направление ответчику претензий об уплате неустойки по спорным контрактам 16.03.2015 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности.

Указанный вывод является неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 N Ф03-5674/2017, от 20.06.2018 N Ф03-2497/2018).

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 21.11.2014 подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом исключения периода приостановления работ и снижения до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ (ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено), составит 4 224 858,97 руб., в том числе:

- по контракту N 17426 от 29.01.2014 - 711 295,89 руб.;

- по контракту N 14807 от 29.01.2014 - 586 513,41 руб.;

- по контракту N 17413 от 29.01.2014 - 604 126,54 руб.;

- по контракту N 13489 от 28.01.2014 - 850 291,50 руб.;

- по контракту N 13502 от 28.01.2014 - 751 282,64 руб.;

- по контракту N 13542 от 28.01.2014 - 721 348,99 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о неоднократном направлении претензий не может быть принят во внимание, поскольку последующее направление претензий аналогичного содержания не приостанавливает течение срока исковой давности по каждой такой претензии.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности, со ссылкой на так называемый "мораторий", установленный Постановлениями Правительства РФ N 195 от 05.05.2015, N 190 от 14.03.2016, является несостоятельным.

Данными Постановлениями установлена обязанность заказчика списать неустойку или предоставить отсрочку по ее уплате в зависимости от соблюдения ряда определенных условий.

Между тем, положения указанных Постановлений Правительства РФ не содержат запрет на обращение в суд за взысканием штрафных санкций.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 указанных Постановлений предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) предоставляется в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, до окончания текущего финансового года.

Согласно материалам дела контракты N 13489, N 13502, N 17426 выполнены частично, в связи с чем положения спорных Постановлений не подлежали применению.

Контракты N 13542, N 14807, N 17413 выполнены полностью в 2014-2015 годах. При этом, заказчик отсрочку уплаты неустоек подрядчику не предоставлял.

С учетом изложенного, позиция истца о "моратории" на взыскание неустойки является необоснованной.

Поскольку выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 по делу N А04-10302/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкис" в пользу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" неустойку в сумме 4 224 858,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 383 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев