Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25724 по делу N А04-10302/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-10302/2017

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам и штрафа за непредставление надлежащего обеспечения контрактов в размере 22 817 801, 19 руб. установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 000 000 руб. нестойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 4 224 858, 97 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - учреждение) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алкис" заключены шесть государственных контрактов по разработке проектной и рабочей документации.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту и непредставление их обеспечения, оставление без удовлетворения соответствующих претензий, учреждение обратилось с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков установленных контрактами, учитывая период приостановления работ, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 21.11.2014 подлежащим удовлетворению, а размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, правомерно взыскал 4 224 858,97 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения контрактов, апелляционный суд исходил из отсутствия в контрактах такой меры ответственности и принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу N А04-10641/2016 на общество с ограниченной ответственностью "Алкис" возложена обязанность осуществить обеспечение контрактов путем представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный учреждением счет, в случае неисполнения решения указано на взыскание с ответчика компенсации за ожидание исполнения по 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о правомерности выводов суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев ввиду отсутствия в Законе N 44-ФЗ срока, предусмотренного для разрешения спора в несудебном порядке, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова