Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-10043/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Белоусова Александра Александровича:

представителя Смирновой М.В. по доверенности от 25.05.2018;

от акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания":

представителя Тарабановой Е.Н. по доверенности от 01.07.2018,

директора Гайбадулин А.И.;

от временного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича:

представитель Конарева Э.В. по доверенности от 13.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-53668/2017 об оставлении без рассмотрения заявления Белоусова Александра Александровича о признании акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник, АО "Муниципальная инвестиционная компания") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

Заявленные требования мотивированы наличием у АО "Муниципальная инвестиционная компания" задолженности на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2017 по делу N 2-220/2017 (далее - судебный приказ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-53668/2017 заявление Белоусова Александра Александровича оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность АО "Муниципальная инвестиционная компания" возникла из обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, с учетом чего не может учитываться для определения наличия признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из содержания судебного приказа, в соответствии с которым задолженность возникла по авторскому договору N 13-036-2 от 03.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, в судебном приказе было ошибочно указано, что договор N 13-036-2 от 03.03.2016 является авторским. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор N 13-036-2 от 03.03.2016 в действительности является договором на оказание услуг, что прямо следует из его содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-53668/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что между ООО "АУРА" и АО "Муниципальная инвестиционная компания" заключен договор N 13-036-2 от 03.03.2016 года.

В последующем, между ООО "АУРА" и Белоусовым Александром Александровичем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016 установлено, что цедент (ООО "АУРА") уступает, а цессионарий (заявитель) принимает в полном объеме права требования долга с АО "Муниципальная инвестиционная компания" по договору N 13-036-2 от 03.03.2016 года.

В виду того, что право требования задолженности в размере 500 000 руб. по договору N 13-036-2 от 03.03.2016 года, уступлено Белоусову Александру Александровичу, он обратился в суд с заявлением о взысканием задолженности, по результатам рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2017 по делу N 2-220/2017 принят судебный приказ.

Поскольку задолженность АО "Муниципальная инвестиционная компания" по договору N 13-036-2 от 03.03.2016 года была установлена на основании судебного приказа, Белоусов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление Белоусова Александра Александровича без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Оставляя заявление Белоусова Александра Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 500 000 руб. основного долга не может быть принята для определения наличия признаков банкротства, поскольку основана на основании авторского договора N 13-036-2 от 03.03.2016, следовательно, возникло исходя из обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При этом, делая вывод о наличии обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции исходил исключительно из содержания судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2017 по делу N 2-220/2017, которым договор N 13-036-2 от 03.03.2016 был указан как авторский.

Вместе с тем, судом не был исследован действительный характер спорных правоотношений, на основании которых возникла задолженности, с учетом того, что заявителем представлен в материалы дела договор N 13-036-2 от 03.03.2016.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суду следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

Пунктом 1.1 договора N 13-036-2 от 03.03.2016 года установлено, что исполнитель (ООО "АУРА") выполняет разработку проекта планировки территории с эскизом застройки и проектом межевания, в дальнейшем "Проект", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:03 02 000:0010; 23:07:03 02 000:0011; 23:07:03 02 000:0013, 23:07:03 02 000:0020 общей площадью 858 056 кв.м. в объеме согласно заданию на проектирование (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора N 13-036-2 от 03.03.2016 года также установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СН и П и других действующих нормативных актов РФ и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (Приложение N 1).

Оценив условия договора N 13-036-2 от 03.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора N 13-036-2 от 03.03.2016, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 договора, а также Приложение N 1, содержащее задание на проектирование, соответствуют требованиям, предъявляемым к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, с учетом чего вывод суда первой инстанции о наличии права требования выплаты вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности является необоснованным.

С учетом изложенного, задолженность АО "Муниципальная инвестиционная компания" перед Белоусовым Александром Александровичем подлежит учету для определения признаков банкротства. Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба поддата только в отношении определения об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с этим судебная коллегия не может разрешить вопрос о введении процедуры наблюдения, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции до результатов рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Поскольку заявление Белоусова Александра Александровича судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-53668/2017 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-53668/2017 отменить.

Направить заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко