Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20762/22 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТЕК": представитель Титова В.Е. по доверенности от 22.02.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" - Быковой Татьяны Владимировны: представитель Семерова Ольга Леонидовна по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Быковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-53668/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТЕК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ю-ТЕК" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2022 г.

ООО "Ю-ТЕК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.10.2022 заявление ООО "Ю-ТЕК" о признании недействительным решения комитета кредиторов принять и назначить на 06.12.2022 10.25. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Быковой (ранее Чекалева) Т.В. проводить торги по продаже имущества Акционерного общества "Инвестиционная компания".

Конкурсный управляющий должника Быкова Татьяна Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТЕК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющий акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" - Быковой Татьяны Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТЕК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2019 г. требования Белоусова Александра Александровича по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении Акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева (ныне Быкова) Татьяна Владимировна.

ООО "Ю-ТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2022 г.

ООО "Ю-ТЕК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Быковой (ранее Чекалева) Т.В. проводить торги по продаже имущества должника. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. суд установил, что торги будут проводиться на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ".

19.09.2022 г. комитет кредиторов изменил электронную площадку на Акционерное общество "Центр Дистанционных торгов".

Полагая, что решение комитета кредиторов от 19.09.2022 г. является умышленным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, а изменение электронной площадки может привести к реализации имущества должника по заниженной стоимости, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, заявитель обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.05.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Крайинвестбанк" в размере 478 700 293,73 руб. основного долга и отдельно 1 884 930,98 руб.

Определением от 19.08.2021 г. РНКБ Банк (ПАО) признано правопреемником ПАО "Крайинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32- 53668/2017 требования Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД) в размере 1 495 351 110,35 руб. основного долга и отдельно 23 009 135,48 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Определение вступило в законную силу, оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N 15АП17080/2021, 15АП-17081/2021.

В сумму 1 495 351 110,35 рублей входит вся задолженность Должника перед всеми владельцами облигаций по выплате номинальной стоимости облигаций всего выпуска (1 000 000 штук) и купонного дохода (за 4-10 купонные периоды, по которым Должник не исполнил обязательства), поскольку НРД при включении в реестр действует в интересах всех владельцев облигаций в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг НРД при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.

Определением от 01.08.2022 г. ООО "Ю-ТЕК" признано правопреемником РНКБ Банк (ПАО). Этим же определением требования ООО "Ю-ТЕК" исключены из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции указал, что законные интересы ООО "Ю-ТЕК" могут быть нарушены, третье лицо вправе обжаловать собрание кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора: оспаривание решения собрания комитета кредиторов об изменении электронной площадки; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае установления в дальнейшем судом обоснованности доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения заявления.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника не привел.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и реализации имущества в отношении имущества должника не нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятие этой меры не повлечет чрезмерное затягивание процесса и нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов. С учетом срочного временного характера обеспечительных мер, иные участвующие в деле лица (кредиторы, конкурсный управляющий и т.д.) не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых в соответствии с настоящим определением обеспечительных мер, а суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства на конкретной стадии арбитражного процесса с учетом имеющихся в распоряжении суда и вновь представленных доказательств. Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы жалобы со ссылкой на правомерность оспоренных заявителем решений комитета кредиторов, отклоняется судом, так как оценка указанным доводам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, данному вопросу не может даваться оценка в рамках проверки законности и обоснованности судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко