Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-3832/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А45-36693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (N 07АП-3832/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-36693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (654206, Кемеровская область, район Новокузнецкий, поселок Апанас, улица Шабалова, 21, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), Бизиной Натальи Александровны к Баннову Олегу Александровичу, город Новосибирск о признании ничтожной сделкой договора подряда N 01 от 23.04.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Баннова Олега Александровича - Трушкоков Евгений Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" - Смирнова В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Бизиной Натальи Александровны - Смирнова В.В. по доверенности от 11.08.2017

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - ООО "Разрез Камышанский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Баннову Олегу Александровичу о признании ничтожной сделкой договора подряда N 01 от 23.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Баннова О.А. - Трушкоков Евгений Николаевич.

Определением от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство Бизиной Натальи Александровны о вступлении ее в дело в качестве соистца.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Разрез Камышанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор подряда N 01 от 23.04.2013, акты выполненных работ, соглашение об уступке права требования были изготовлены и подписаны с одной целью - увеличить размер требований в реестре кредиторов ООО "Разрез "Камышанский", сами работы по договору подряда N 01 от 23.04.2013 фактически не выполнялись и выполнены быть не могли. Договор подряда N01 от 23.04.2013 является мнимой сделкой, поэтому ничтожен в силу прямого указания закона. Договор цессии от 08.09.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то. что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделаны без учета корпоративных отношений сторон.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом учитывает, что в отношении ИП Баннова О.А. завершена реализация имущества гражданина в деле о банкротстве N А45-24351/2014.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮМ-Строй" (подрядчик) и ООО "Разрез "Камышанский" (заказчик) заключен договор подряда N 01 от 23.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проекту "Ликвидация участка открытых горных работ "Троицкая прирезка" ООО "Разрез "Камышанский" с доработкой запасов угля. Рекультивация нарушенных земель" (пункт 1.1 договора).

В период с апреля по август 2013 года ООО "ЮМ-Строй" выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда N 01 от 23.04.2013 и технических заданий на общую сумму 27 733 320 руб.

ООО "ЮМ-Строй" и Банновым О.А. было заключено соглашение от 08.09.2013, по условиям которого ООО "ЮМ-Строй" (цедент) уступило Баннову О.А. (цессионарий) права требования оплаты выполненных по договору подряда N 01 от 23.04.2013 работ на общую сумму 27 733 320 руб.

Полагая, что в апреле - августе 2013 года ООО "ЮМ-Строй" не могло выполнять работы для ООО "Разрез Камышанский", так как с 04.03.2013 по 20.05.2013 находилось в процедуре ликвидации, а с 20.05.2013 по 03.09.2013 находилось в процедуре банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что ООО "Разрез Камышанский" предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано ранее, по условиям соглашение от 08.09.2013 от ООО "ЮМ-Строй" к Баннову О.А. перешло только право требования оплаты выполненных по договору подряда N 01 от 23.04.2013 работ на общую сумму 27 733 320 руб., на это же обстоятельство обоснованно указывает суд первой инстанции.

Поскольку к Баннову О.А перешло только право требования оплаты выполненных по оспариваемому договору, а остальные обязательства, возникшие из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц, то есть ООО "ЮМ-Строй" (подрядчик) и ООО "Разрез "Камышанский" (заказчик), отсутствуют основания для вывода о замене стороны в оспариваемом истцами договоре подряда. Перемена лиц произошла лишь в одном конкретном обязательстве по договору (в данном случае обязательство ООО "Разрез "Камышанский" оплатить работы выполненные ООО "ЮМ-Строй" по договору подряда не самому подрядчику, а Баннову О.А.).

Из изложенного следует, что требование о признании ничтожной сделкой договора подряда N 01 от 23.04.2013 не может быть заявлено к Баннову О.А., который не является стороной в данном договоре и ему по соглашению от 08.09.2013 перешло только право требования оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Разрез Камышанский" предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 08.09.2013 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для удовлетворения настоящего иска о признании недействительным договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим Баннова О.А.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, 19.07.2016 N 1579-О и др.).

Из названных норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки (договора подряда) исчисляется со дня, когда началось исполненные указанной сделки.

В данном случае такой датой является дата подписания сторонами первого акта выполненных работ от 03.05.2013, то есть первого акта, подтверждающего выполнение работ по договору подряда от 01 от 23.04.2013 за апрель 2013 года.

В период действия оспариваемого договора сторонами подписано всего пять актов выполненных работ по данного договору. Факт подписания данных актов не оспаривается истцом по делу. Доказательств того, что работы, указанные в данных актах, фактически не выполнялись, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическому выполнению работ по договору подряда могли препятствовать определённые обстоятельства, вследствие чего договор мог быть только мнимой сделкой, не порождающей права и обязанности сторон, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку не подтверждены документально и противоречат представленным в материал доказательствам договору подряда N 01 от 23.04.2013, актам выполненных работ, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец ООО "Разрез Камышанский" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 29.11.2017 (штамп Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении), а срок исковой давности истек 03.05.2017, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что иск ООО "Разрез Камышанский" не подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015, указывает, что такой подход противоречит сути законодательного регулирования отношений, связанных с оспариванием участником общества совершенных обществом сделок; указывает, что согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, следовательно, течение срока исковой давности по иску (так как соистцом является Бизина Н.А.) начинается с момента, когда участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемым договором.

Апелляционный суд не может принять данный довод в качестве обоснованного, так как в настоящем деле истец - ООО "Разрез Камышанский" является стороной в оспариваемом договоре подряда N 01 от 23.04.2013, иск заявлен им от имени общества, а не от имени участников общества, вступление в дело Бизиной Н.А. произошло на основании ее ходатайства непосредственно в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение данного дела. Срок исковой давности (начало его течения) Бизина Н.А. связывает со сменой участников, а именно с тем, когда она стала участником общества, вместе с тем, смена участников ООО "Разрез Камышанский", а равно смена единоличного исполнительного органа в 2015 году не является основанием применения иной даты начала течения срока исковой давности по настоящем спору.

Заявляя об аффилированности сторон оспариваемого договора подряда, истец пытается обосновать то, что ранее, до того как Бизина Н.А. стала единственным участником и директором ООО "Разрез Камышанский", отсутствовала как таковая возможность оспаривания договора подряда. Однако данное обстоятельство могло бы быть принято судом во внимание при оспаривании договора участником общества, незаконно отстраненным от участия в делах общества, при непредоставлении ему информации и т.д. В рассматриваемом случае Бизина Н.А. связывает право на иск с моментом приобретения ей права единственного участника общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретая 100% доли в ООО "Разрез Камышанский" в мае 2015 года Бизина Н.А. должна была осознавать, что трехлетний срок оспаривания сделки, заключенной 23.04.2013, исполнение по которой началось не позднее 03.05.2013, истечет 03.05.2016. При этом доказательств того, что в период со дня приобретения ей прав единственного участника общества существовали объективные препятствия для обращения с настоящим иском (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

В целом суд апелляционной инстанции полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Все доводы, приведенные истцами в данном деле, могут быть заявлены в качестве возражений против требований лица, которому уступлено право требования по договору подряда, на что указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту. Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-36693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев