Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 03АП-2647/18

г. Красноярск

06 июля 2018 г.

Дело N А33-4013/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2018 года по делу N А33-4013/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Альтергот М.А.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" (далее - ответчик, ООО "Медвежий угол") (ИНН 2463213232, ОГРН 1092468019522) о взыскании 128 787 рублей 62 копеек долга в федеральный бюджет, 71 674 рублей 52 копеек долга в краевой бюджет, 119 652 рублей 59 копеек пени в федеральный бюджет, 53 465 рублей 21 копеек пени в краевой бюджет.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.04.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.05 2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки в 10 раз с 119 652 рублей 59 копеек до 11 969 рублей 36 копеек, с 53 465 рублей 21 копейки до 5 349 рублей 88 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на ее чрезмерность.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Медвежий угол" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 222/р от 19.02.2010, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

В пункте 2 договора указано: лесной участок площадью 11,9 га, расположен: Красноярский край, земли муниципального образования г. Дивногорска, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 (части выделов 31,32), квартал 14 (части выделов 2,3,7), имеет номер учетной записи в государственном реестре 24-0397-2009-09-3328-8, предназначен для осуществления рекреационной деятельности.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью о договора) (пункт 3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 666 300 рублей 11 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

В силу пункта 9 договора разница в сумме арендной платы, образовавшейся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 26 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суд Красноярского края (пункт 26 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали сроки внесения и размер арендной платы за 2010 год:

до 15.03. - 74042 рублей 83 копеек в краевой бюджет, 92 532 рублей 17 копеек в федеральный бюджет;

до 15.06. - 74042 рублей 83 копеек в краевой бюджет, 92 532 рублей 17 копеек в федеральный бюджет;

до 15.09. - 74042 рублей 83 копеек в краевой бюджет, 92 532 рублей 17 копеек в федеральный бюджет;

до 15.12. - 74042 рублей 83 копеек в краевой бюджет, 92 532 рублей 17 копеек в федеральный бюджет.

По акту приема-передачи от 25.03.2010 (приложение N 5 к договору) арендодатель передал во временное пользование арендатору согласованный лесной участок.

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор аренды зарегистрирован 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу N А33-13239/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 479 725 рублей задолженности, из них 267 596 рублей 51 копеек - в федеральный бюджет, 212 128 рублей 49 копеек - в краевой бюджет за период с 01.12.2013 по 30.06.2014; 33 631 рублей 82 копеек пени, из них 18 717 рублей 07 копеек - в федеральный бюджет, 14 914 рублей 75 копеек - в краевой бюджет за период с 01.08.2013 по 26.06.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 N МЛХ/3-03761 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Претензию ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.11.2017 N 66095217648653.

По сроку платежей 09.2017 и 12.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 128 787 рублей 62 копеек долга в федеральный бюджет и 71 674 рублей 52 копеек долга в краевой бюджет.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил 119 652 рублей 59 копеек пени в федеральный бюджет и 53 465 рублей 21 копеек пени в краевой бюджет за период с 27.06.2014 по 09.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды лесного участка N 222/р от 19.02.2010, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату. В силу пункта 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

По акту приема-передачи от 25.03.2010 лесной участок передан арендодателем арендатору.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 128 787 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет и 71 674 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате в краевой бюджет по срокам платежей 09.2017 и 12.2017.

Расчет долга по арендной плате произведен на основании условий раздела 2 договора, приложения N 4 к договору.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требования о взыскании с ответчика 128 787 рублей 62 копеек долга в федеральный бюджет и 71 674 рублей 52 копеек долга в краевой бюджет признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 119 652 рублей 59 копеек пени в федеральный бюджет и 53 465 рублей 21 копеек пени в краевой бюджет.

На основании пункта 15 договора истец начислил 119 652 рублей 59 копеек пени в федеральный бюджет и 53 465 рублей 21 копеек пени в краевой бюджет за нарушение срока внесения арендной платы за период с 27.06.2014 по 09.02.2018.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, представленный расчет признан арифметически верным, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени также не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз (до 11 969 рублей 36 копеек в федеральный бюджет и 5 349 рублей 88 копеек в краевой бюджет) по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности арендатора в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор аренды лесного участка N 222/р от 19.02.2010 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора аренды лесного участка N 222/р от 19.02.2010 ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 15.).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,04% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец, возражая против заявления об уменьшении размере неустойки, не обязан доказывать возникновения у него убытков.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу N А33-4013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко