Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-3221/18

г. Чита

6 июля 2018 г.

Дело N А19-7229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Газпром" Чуреевой С.А. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-7229/2018 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН1062466153342, ИНН 2466144107, далее - Ростехнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-7229/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка в период с 29.01.2018 по 26.02.2018 года на предмет исполнения предписания N 09/600 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства от 22.09.2017 года органа, осуществляющего государственный надзор при строительстве объекта капитального строительства - "Внутрипромысловый газопровод топливного газа от УШ -102 до ГТЭС", расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, 80 км автодороги Магистральный - Жигалово (далее - объект).

Лицом, осуществляющим строительство объекта, является публичное акционерное общество "Газпром".

Пунктами 7, 8, 9, 11 Предписания 22.09.2017 года N 09/600 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства обществу предписано устранить выявленные нарушения при строительстве объекта, а именно:

Пункт 7 - Выполнить теплоизоляцию существующего газопровода от УШ -102 до ГТЭС в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Пункт 8 - Выполнить теплоизоляцию перехода от надземной прокладки к подземной прокладке трубопровода на КУ 1 в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Пункт 9 - Выполнить электроподогрев существующего газопровода от УПГ-102 до КУ1, КУ1 в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Пункт 11 - Установить защитный футляр DN 400 на переходе от надземной прокладки к подземной прокладке трубопровода на КУ 1 КУ1 в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Срок исполнения предписания определен 22.12.2017 года.

Проведенной Ростехнадзором проверкой установлено, что обществом пункты 7, 8, 9, 11 Предписания 22.09.2017 года N 09/600 в установленный в предписании срок не исполнены.

Данный факт нарушения зафиксирован актом проверки от 26.02.2018 года N 09/74/103/2018.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки административным органом 22.03.2018 года составлен протокол N 09/099/Юл/74 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отказывая административному органу в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что к моменту рассмотрения дела 08.05.2018 года трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 22.09.2017 года N 09/600 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства определен 22.12.2017 года.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вменяемое обществу правонарушение считается совершенным 23.12.2017 г., с этого дня начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что протокол N 09/099/Юл/74 об административном правонарушении составлен 22.03.2018, с заявлением в арбитражный суд о привлечении публичного акционерного общества "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился 03.04.2018, то есть по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям против порядка управления, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации против порядка управления не установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности (за исключением за нарушение законодательства против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, а также в случае назначения административного наказания в виде дисквалификации). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Определяя срок давности привлечения к административной ответственности, суд исходил из объекта посягательства с учетом того, что в рамках настоящего дела административным органом не вменятся обществу нарушение правил и норм в сфере градостроительной деятельности, а именно: Градостроительного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае административный орган просил привлечь общество за неисполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Таким образом, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы ошибочными, поскольку невыполнение заинтересованным лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, к выявленному нарушению, состоящему в неисполнении предписания в области градостроительной деятельности подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная позиция суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений, в частности N 303-АД17-17989 от 12.12.2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А19-11743/2017, а также пункту 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в виду недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, пунктами 7, 8, 9, 11 предписания от 22.09.2017 года N 09/600 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства обществу предписано устранить выявленные нарушения при строительстве объекта, а именно:

Пункт 7 - Выполнить теплоизоляцию существующего газопровода от УШ -102 до ГТЭС в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Пункт 8 - Выполнить теплоизоляцию перехода от надземной прокладки к подземной прокладке трубопровода на КУ 1 в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Пункт 9 - Выполнить электроподогрев существующего газопровода от УПГ-102 до КУ1, КУ1 в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Пункт 11 - Установить защитный футляр DN 400 на переходе от надземной прокладки к подземной прокладке трубопровода на КУ 1 КУ1 в соответствии с объемами и требованиями проектной документации.

Срок исполнения предписания определен 22.12.2017 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проведенной Ростехнадзором проверкой установлено, что обществом пункты 7, 8, 9, 11 предписания от 22.09.2017 года N 09/600 в установленный в предписании срок не исполнены, что зафиксировано в акте проверки от 26.02.2018 года N09/74/103/2018.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым работы, указанные в 4-х пунктах Предписания, были исключены из общего перечня строительно-монтажных работ. Информация об отсутствии необходимости выполнения указанных работ была направлена в ООО "Газпром добыча Иркутск", выступающим Агентом в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных объектов от 25.12.2015 N КС-15, в виде проектной документации, содержащей измененные (откорректированные) разделы. Указанная информация и измененная проектная документация была представлена письмом от 03.11.2017 N 21-8237, направленным проектным институтом ПАО "Гипротюменнефтегаз", выполнявшим на основании договора 23-766/10-12/8210 от 11.10.2012 проектно-изыскательские работы по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР". Также в данном письме ПАО "Гипротюменнефтегаз" указано, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

При этом в адрес административного органа ООО "Газпром добыча Иркутск" направило письмо от 08.11.2017 N 08/80-5152 об устранении нарушений и исполнении всех пунктов Предписания, с приложением подтверждающих документов. В ходе проверки данные документы были рассмотрены, о чем указано в Акте проверки от 26.02.2018 N 09/74/103/2018.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанные документы не были приняты во внимание должностным лицом административного органа.

Между тем, ни из акта проверки от 26.02.2018, ни из протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 невозможно установить, чем подтверждается и на основании чего сделан вывод Ростехнадзора о неисполнении указанных пунктов предписания.

Из акта проверки от 26.02.2018 и протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 следует лишь то, что предписанные обществу мероприятия по устранению выявленных ранее нарушений последним не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, изложенной в отзыве на жалобу, о том, что модифицированная (измененная) проектная документация, факт ее утверждения проектным институтом ПАО "Гипротюменнефтегаз", письма от 03.11.2017 N 21-8237 и от 08.11.2017 N 08/80-5152, положения части 5 статьи 48.2 и частей 3 и 3.5 статьи 49 ГрК РФ, письмо Ростехнадзора от 12.08.2015 N 09-00-06/5230 не были приняты во внимание административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако в нарушение приведенных процессуальных норм административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу чего суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на основании части 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в привлечении ПАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-7229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский