Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-15930/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А42-1478/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15930/2018) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-1478/2018 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 2

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025100836166, ИНН 5191120200, адрес; г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156; далее - Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 100 н/с.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению, на неправильное толкование закона, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - мурманским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 2 проведена выездная проверка вагонного ремонтного депо Кандалакша обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ВЧДр Кандалакша) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

По результатам проверки Учреждением было вынесено Решение N 100н/с от 23.11.2017 о привлечении страхователя акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" в лице Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания- 1" к ответственности по пунктам 1,2 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде назначения штрафа в размере 3 822,40 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 19 111,99 руб. и пени в сумме 514,20 руб.

Полагая данное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Фонд пришел к выводу о необоснованном невключении Обществом в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Из совокупного толкования положений статьи 7 Закона N 212-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 следует, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

В ходе выездной проверки региональным отделением ФСС установлено, что в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года с отдельными гражданами вагонным ремонтным депо Кандалакша заключались ежемесячно договоры подряда на выполнение определенного вида работ, в частности с Рудаковой Г.А., Егулемовой С.В., Приходько Г.В., Горлановой А.А., Галиевой Я.Б.О Кузнецовой А.В.,Стариковой Л.В., Бусыгиной В.М., Казымовой Т.Ф., Ванюгиной О.С., Богачевой Е.К., на выполнение работ по уборке производственных и служебных помещений, с Фомченко В.И. на расследование отцепок грузовых вагонов, со Степановым О.Э., Ивановым А.В. на очистку моечных машин, флотационной установки, с Кочетковым A.M., Евтеевой В.И. на очистку циклонов, приямков линии конвейера.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Следовательно, определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

При этом договорами установлено, что оплата производится в определенной сумме без выплаты авансовых платежей (авансов) после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа.

Доводы Фонда о том, что работы непосредственно связаны с видами деятельности общества; деятельность физических лиц носила не разовый и временный характер; вознаграждение за работу по договору производилось ежемесячно в одном и том же размере, представленные договоры подряда являются типовыми и содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, не принимаются апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод о гражданско-правовой природе рассмотренных договоров подряда.

Таким образом, Фонд в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная деятельность физических лиц, осуществляемая в рамках деятельности общества, не обладала признаками равенства, автономии воли, самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-1478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева