Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-1278/12

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А38-5627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мариторгсервис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2018 по делу N А38-5627/2011, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мариторгсервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнительных действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариторгсервис" (в настоящее время ЗАО "Мариторгсервис") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Зеленый, д. 1, передав указанное помещение по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

25.06.2012 был выдан исполнительный лист АС N 004253610.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ЗАО "Мариторгсервис" предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу N А38-5627/2011 на срок до 31.12.2017.

05.03.2018 ЗАО "Мариторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.01.2012 по делу N А38-5627/2011, приостановлении исполнительного производства N 8042/14/27/12 и предоставлении отсрочки исполнительных действий на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что должник не имеет возможности исполнить в срок указанный судебный акт. В спорном помещении расположен продовольственный магазин, являющийся единственным на территории поселка Зеленый, в здании установлено торговое и холодильное оборудование, требующее специального демонтажа и длительного времени на вывоз. Поскольку другого здания на территории поселка Зеленый для размещения продовольственного магазина со специальными техническими и санитарными условии не построено, а за короткое время арендовать другое здание со специальными техническими и санитарными условиями не представляется возможным, должник заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Мариторгсервис".

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Мариторгсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление ЗАО "Мариторгсервис" удовлетворить.

Заявитель считает доказанным факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки или отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел вопрос защиты интересов должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил каких-либо доказательств о принятии им мер по исполнению решения суда от 30.01.2012.

Довод заявителя о социальной значимости магазина, вопреки требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, и не связан с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 названного Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник документально не обосновал свое заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

В деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, который возражает против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Соответственно, условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В удовлетворении заявления ЗАО "Мариторгсервис" отказано правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2018 по делу N А38-5627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мариторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова