Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7823/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-21700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА65-21700/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620), Республика Татарстан, с. Калмаш,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и не предоставленным кредит в форме транша N 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части,

третьи лица:

- Яппаров Радик Мирхатович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Ракипова Лейсан Мирхатовна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Ахметсагиров Ирек Кирамович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Шайхуллина Зиля Рашидовна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яппаров Радик Мирхатович, Ракипова Лейсан Мирхатовна, Ахметсагиров Ирек Кирамович, Шайхуллина Зиля Рашидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковое заявление ООО "Тентпроект" к ПАО "Татфондбанк" о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. - государственной пошлины.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) N 4722286, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810311000002286.

24.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 к договору от 19.01.2010., согласно условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу как заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности на счете N40702810311000002286, а истец обязался возвратить ответчику кредит и уплатить проценты. Максимальный лимит был установлен сторонами в размере 7000000 руб., срок действия дополнительного соглашения до 10.07.2017.

08.12.2016 на счет истца от его контрагента поступили денежные средства в сумме 12420000 руб. в качестве оплаты за ангар, ответчик списал у истца 6105926,59 руб. в качестве погашения задолженности по соглашению и 2902,82 руб. в качестве процентов.

Остаток на счете составил 6311170,59 руб.

08.12.2016 истец подал в банк платежные поручения N N 2305-2318 на общую сумму 12928359,54 руб., из них по операциям перечисления средств получателям со счетами в иных банках на сумму 12854226,24 руб., получателям со счетами в банке ответчика на сумму 74133,30 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете истца для исполнения платежных поручений ответчик списал со счета сумму каждого платежного поручения, на недостающую сумму предоставил средства в сумме 6617188,95 руб. по соглашению N 15НЧ/16 от 24.05.2016.

Платежные поручения N N 2306-2318 от 08.12.2016 не были исполнены в других банках ответчиком, денежные средства не зачислены до настоящего времени.

09.12.2016 ответчик зачислил истцу 69140 руб. по соглашению N 15НЧ/16 от 24.05.2016 для исполнения платежного поручения N 2319 от 09.12.2016, а также для выдачи истцу наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

12.12.2016 на счет истца поступило 388400 руб. от контрагента за монтаж ангара, ответчик списал 375717,88 руб. в качестве погашения долга по соглашению N 15НЧ/16 от 24.05.2016, 12682,12 руб. в качестве процентов.

12.12.2016 истец подал в банк платежные поручения N N 2329, N 2330 на общую сумму 322962,84 руб. по оплате на счет получателя в банке-ответчике, истцом получены наличные в сумме 150000 руб. для выплаты заработной платы.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете истца для исполнения платежных поручений ответчик списал со счета сумму каждого платежного поручения, на недостающую сумму предоставил средства в сумме 472962,84 руб. по соглашению N 15НЧ/16 от 24.05.2016.

13.12.2016 ответчик списал со счета истца 5341000 руб. в целях исполнения платежных поручений N 2334, N 2331, N 2332, N 2333, а также 150000 руб. для выплаты зарплат за счет предоставления ответчиком истцу транша на сумму 5491000 руб. Далее ответчик зачислил на счет истца 5500000 руб. суммы не исполненного им платежного поручения истца N 2315 от 08.12.2016, из этой суммы списал 5496775,02 руб. в погашение долга по соглашению N 15НЧ/16 от 24.05.2016, 3224,98 руб. в счет погашения процентов.

Истец просил признать указанные операции от 08.12.2016 и 13.12.2016 незаключенными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, принятым по делу N А65-5821/2017, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущественные требования к организации- банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно пункту 4 статьи 189.76. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 указанного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.84. Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Обязательство по перечислению денежных средств по поручению клиента получателям возникло у Банка до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем не является текущим обязательством.

В пункте 1 статьи 189.92. Закона N 127-ФЗ указано, что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной этим законом, с учетом особенностей, установленных параграфом этой статьи.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 33 раздела XI (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора 8 А65-19258/2017 судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А55-17875/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А45-24272/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу NА65-3376/2017 и от 27.03.2018 по делу NА65-26366/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом 18.07.2017 в настоящем деле к признанному банкротом 11.04.2017 ответчику - банку (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017) требования в силу указанной нормы права могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Вместе с тем, требования о признании незаключенным договора, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными, и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, исковые требования о признании незаключенным договора, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А65-19258/2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "Тентпроект" к ПАО "Татфондбанк" о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша N 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-21700/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина