Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-3608/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А09-16853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Дайнеко Елены Владимировны (Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ИНН 322300037782, ОГРН 304325215600012) - Жирнова Т.А. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие заявителя - управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250511814, ОГРН 1093254006812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайнеко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-16853/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дайнеко Елены Владимировны (далее - ИП Дайнеко Е.Д., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятие которой оформлено протоколом изъятия от 14.09.2017, передана на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с решением суда, ИП Дайнеко Е.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает на неизвещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте судебного заседания. Ссылается на недоказанность административным органом того обстоятельства, что изъятая продукция хранилась ею для дальнейшей реализации.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором управление по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дайнеко Е.Д. в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 сотрудниками управления произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Борщево, ул. Сабурова, 60, в котором ИП Дайнеко Е.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе осмотра выявлен факт оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра от 14.09.2017.

Алкогольная продукция (напиток винный газированный "Боска" в количестве 15 ед.) изъята с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 14.09.2017.

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, от предпринимателя истребованы документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции (определения от 14.09.2017, от 15.09.2017).

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение ИП Дайнеко Е.Д. требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что явилось основанием для составления 11.12.2017 протокола N 363 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов прямо предусмотрен абзацами седьмым и восьмым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.

В рассматриваемом случае управлением установлен факт хранения ИП Дайнеко Е.В. алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понимании Закона N 171-ФЗ.

Соответствующую лицензию и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предприниматель не имеет.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является специальным по отношению к положениям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а потому именно положения статьи 14.17 КоАП РФ подлежат применению при квалификации совершенного предпринимателем деяния.

С учетом изложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт хранения ИП Дайнеко Е.В. алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии и сопроводительных документов образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Дайнеко Е.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ). Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не выявлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2017 алкогольная продукция передана на уничтожение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция ей не принадлежала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как, по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, хранение такой продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В данном случае доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Аргумент предпринимателя о неизвещении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте судебного заседания апелляционный суд также находит безосновательным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Из имеющейся в деле выписки следует, что ИП Дайнеко Е.В. проживает по адресу: 243550, Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Светлая, д. 11.

Тот же адрес предприниматель указала в апелляционной жалобе.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлялось управлением в адрес предпринимателя по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением N 24100216207900.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" после неудачной попытке вручения (08.11.2017) указанное письмо было выслано обратно отправителю (07.12.2017).

Данные сайта ФГУП "Почта России" исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от управления корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту жительства было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и, что предпринимателем была проявлена требуемая от нее степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по ее месту жительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции несет лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения предпринимателя извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2017 направлено ИП Дайнеко Е.В. по вышеуказанному адресу и получено предпринимателем 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 24105016222269.

Названное определение также размещено судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2017, о чем свидетельствует имеющейся в деле отчет о публикации судебных актов от 17.01.2018.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, оснований считать процессуальные нормы о судебном извещении (статьи 121-123 АПК РФ) нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-16853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова