Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8218/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А34-10396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-10396/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - ООО "Пожарная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" (далее - ООО МП "Стройинвест", предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917 руб. 12 коп., судебных издержек в размере 59 444 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества МП "СтройИнвест" в пользу общества "Пожарная безопасность" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество многопрофильное предприятие "СтройИнвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд расценил поступившие от истца письменные пояснения от 28.03.2018 как уточнение исковых требований, и, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил принцип пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Пожарная безопасность" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917 руб. 12 коп.

Учитывая, что исковые требования общества "Пожарная безопасность" к обществу МП "СтройИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, истец, как выигравшая в данном споре сторона, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Пожарная безопасность" (клиент) и адвокатом Аврамкиным Д.А. подписан договор оказания правовой помощи от 01.09.2017 N 88/17, согласно п.1.1 которого адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.2 договора, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней в сроки и размерах в соответствии с договором (т.1 л.д. 105-106).

Согласно п.1.2 договора адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь (работу) по иску к ООО МП "СтройИнвест", включая: консультацию, требующую изучения и анализа документов; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов; подготовку документов для суда первой инстанции; направление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, с использованием интернет-ресурса "Электронное правосудие"; представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора за работу, указанную в п.1.3 договора, клиент обязуется произвести оплату в сумме 50 000 руб. Кроме того, оплатить (компенсировать) фактически понесенные (документально подтвержденные) затраты и расходы при выполнении поручения, в том числе затраты на ГСМ.

Платёжным поручением N 431 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб. общество "Пожарная безопасность" оплатило услуги адвоката (т.д. 1 л.д. 107).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, обусловивших объем процессуальных действий представителя, категорию спора, а также стоимость услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, снизил заявленные судебные расходы до 10 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и на стадии апелляционного обжалования истцом и ответчиком не приведено дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к выводу об изменении определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в нарушение установленного частью статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности в силу неправильной оценки судом заявленного истцом ходатайства от 28.03.2018 как уточнения иска, подлежат отклонению.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений при определении подлежащих взысканию судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований судом подлежит определению размер разумных судебных расходов, а исходя из этой суммы - судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей и апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при определении итогового размера судебных расходов судом первой инстанции нарушены изложенный в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой подход.

Ссылки апеллянта на неправильную квалификацию поступивших от истца письменных пояснений от 28.03.2018 в качестве уточнения исковых требований отклоняются, поскольку не влияют на определенный судом первой инстанции размер судебных расходов.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина