Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-5346/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А76-41245/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-41245/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, "РАО") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ответчик, ООО ""Бахус", общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для последующей выплаты правообладателям произведений в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть вынесена 26.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

Судом первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бахус" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 40000 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Указывает, что истцом не доказан факт наличия прав правообладателя на фонограмму и факт незаконного использования фонограммы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 11.06.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО получило аккредитацию сроком на десять лет, предоставляющую право управлять исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем 23.08.2013 выдано свидетельство N МК-01/13 (л.д. 53).

19.05.2017 в помещении "Красное Белое", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102д, находящемся во владении ООО "Бахус", осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений Halfway Around The World, авторы произведения: Tysper Tommy Sepehrmanesh Markus Jonsson Gustav Robert, Love After Me, авторы произведения: Hayes Darren Stanley Jones Daniel.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи публичного исполнения, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, Филатовым Алексеем Николаевичем (л.д. 16).

Произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи публичного исполнения, не исключены из репертуара ООО "Российское Авторское Общество".

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписью с актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 19.05.2017, а также кассовым чеком о приобретении продукции (л.д. 13, 15).

В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации мирным путём, РАО направляло ответчику уведомление о зафиксированном факте использования музыкальных произведений, в котором проинформировало о проведенном 19.05.2017 мероприятии по фиксации факта использования произведений, однако, в досудебном порядке вопрос с ответчиком урегулирован не был (л.д. 10).

Ссылаясь на использование вышеуказанных произведений, повлекшее нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений -РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (пункт 1 статьи 1303 ГК РФ).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Поименованные выше фонограммы музыкальных произведений являются объектами смежных с авторскими прав и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) следует, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Поскольку РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Бахус" осуществило публичное исполнение музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения, на момент нарушения авторских прав не имело разрешения непосредственно самого правообладателя, не имело лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с истцом.

Факт публичного исполнения произведений в помещении заведения "Красное Белое", находящегося во владении ООО "Бахус" в период проведения видеозаписи 19.05.2017, подтверждается актом совершения юридических действий от 19.05.2017 (л.д.15).

Указанный документ составлен уполномоченным представителем ООО "РАО" Ануфриевым С.С.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

Представленные истцом доказательства не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

В силу изложенного, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), основания для критической оценки обстоятельств, описанных в акте от 19.05.2017, либо исключения поименованного акта из числа доказательств отсутствуют. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку предоставленными видеозаписью, актом совершения юридических действий от 19.05.2017 и заключением специалиста Филатова А.Н. подтверждается факт использования ответчиком музыкальных произведений Halfway Around The World, авторы произведения: Tysper Tommy Sepehrmanesh Markus Jonsson Gustav Robert, Love After Me, авторы произведения: Hayes Darren Stanley Jones Daniel, путем публичного исполнения с помощью технических средств, на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Факт оказания услуг в помещении заведения "Красное Белое" сотрудниками ООО "Бахус" подтверждается кассовым чеком о приобретении продукции (л.д.15 оборот).

Статьей 401 ГК РФ регламентированы основные положения в части оснований ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 части 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Бахус" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, ответчиком не представлено.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен договор обслуживания техники и поставки товаров N 22 от 01.01.2016, служебная записка, заявка от 18.05.2017, квитанция о приемке в ремонт. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства опровергаются выполненной видеозаписью, на которой слышно воспроизведение музыкальных произведений, кроме того, указанные музыкальные произведения прерывались включением рекламы магазина, что опровергает довод ответчика о возможности нахождения источника звука у представителя РАО.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены представленные обществом доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности, так как, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается совокупностью доказательств: актом совершения юридических действий по сбору доказательств от 19.05.2017, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста от 17.07.2017, кассовым чеком от 19.05.2017.

Поскольку доказательств наличия у ответчика законных прав в отношении указанных музыкальных произведений ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в случае когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указана в твердой сумме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Так, п.п. 5, 6 ст. 1242 ГК РФ устанавливают, что организации пo управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты нрав, переданных им в управление на коллективной основе; правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Уставами соответствующих организаций.

РАО, являясь субъектом исключительно гражданских правоотношений, при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Уставом.

Нормы АПК РФ, так же не содержат запретов либо ограничений в порядке сбора и предоставления доказательств. Представленный акт прослушивания не противоречит ст. 75 АПК РФ; представленная видеозапись фиксации нарушения исключительных прав, как вид доказательства, не нарушает ст. 89 АПК РФ (иные документы и материалы (видеозаписи).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ и п.2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка фиксации факта нарушения исключительных прав является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также, судебная коллегия отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В рассматриваемом случае целью видеозаписи является фиксация обстоятельств, связанных с публичным исполнением музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а не съемки конкретных физических лиц. Более того, видеозапись предназначена для осуществления судебной защиты.

Доказательств несоответствия зафиксированных на видеозаписи и идентифицированных музыкальных произведений ответчиком не представлено, не оспорено, в связи с чем, указанный выше довод ответчика не указывает на нарушение норм материального или процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-41245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин