Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6524/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-5955/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.55, ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года) по делу N А12-5955/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.55, ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 450,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГКС "Югория", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО ПО ЗСК, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 450,30 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО ПО ЗСК в пользу АО "ГКС "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 450,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 10 мая 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ЗАО ПО ЗСК, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ЗАО ПО ЗСК рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 в г. Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак С763КН34), принадлежащего на праве собственности Соколовой Е. Д., и автомобиля марки КАВЗ (государственный регистрационный знак А034НЕ134), принадлежащего на праве собственности ЗАО ПО ЗСК и под управлением водителя ответчика Кондратенко А.В. Виновным признан водитель Кондратенко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "ГКС "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 0727615897 от 10.02.2017),

Собственник автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак С763КН34) обратился к АО "ГКС "Югория" о выплате страхового возмещения.

АО "ГКС "Югория", признав случай страховым, выплатило на основании счета на оплату N АК00000530 от 14.07.2017 страховое возмещение в сумме 41850,30 руб., что подтверждается платежным поручением N6133 от 28.09.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0361864117 от 26.07.2016).

АО "ГКС "Югория" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование о возмещении суммы ущерба. ПАО СК "Росгосстрах", выполнив свой расчет размера ущерба, возместила истцу сумму в размере 24 400 руб., рассчитанную в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

АО "ГКС "Югория", полагая, что разница в сумме 17 450,30 руб. (41850,30 руб. - 24 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак С763КН34) на момент ДТП являлось ЗАО ПО ЗСК.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ЗАО ПО ЗСК помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ЗАО ПО ЗСК, как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, АО "ГКС "Югория", к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на то, что максимальный лимит суммы страховой выплаты составляет 400 000 руб., что полностью покрывает сумму суброгационного требования к ПАО СК "Росгосстрах" в счет покрытия истцом расходов на возмещение ущерб потерпевшему по договору КАСКО, однако, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полной мере, выплатив страховое возмещение лишь в размере 24 400 руб. Таким образом, апеллянт считает, что обязательство страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности лежит на страховой компании виновника - ПАО СК "Росгосстрах", а не на ответчике.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с ЗАО ПО ЗСК, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-11 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" возместила АО "ГКС "Югория" сумму 24 400 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло АО "ГКС "Югория" реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации АО "ГКС "Югория" к ЗАО ПО ЗСК не применимы.

В данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО - является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Указанная норма во взаимосвязи с ГК РФ и Единой методикой устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснило, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО ПО ЗСК в пользу АО "ГКС "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 450,30 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и не переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства апеллянта о переходе на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, которым было предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с 01.06.2016 утратил силу в связи с внесением изменений в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО ПО ЗСК государственная пошлина оплачена в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО ПО ЗСК подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года (мотивированное решение от 10 мая 2018 года) по делу N А12-5955/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина