Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-6580/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-6470/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-6470/2018

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 72800 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец, ООО "Оферта-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 70800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 250,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70800 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2912 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей (с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), почтовые расходы в сумме 252,50 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом в полном объеме не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о завышении истцом при расчете утраты товарной стоимости (далее - УТС) действительной стоимости транспортного средства, что подтверждается данными с сайта "Цена машин" о средней стоимости автомобиля в регионе и данными полиса страхования; отмечает, что представленное истцом экспертное заключение не содержит ссылок на источники данных, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком в материалы дела представлен расчет выполненный ИП Циняевским Е.А. Кроме того ответчик ссылается на злоупотреблении истцом своим правом в части обязанности предъявления поврежденного транспортного средства страховщику, а также обязанности предъявления необходимого пакета документов для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения страховщиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года в г. Екатеринбург на пр. Бокситовый в районе дома N 1 произошло столкновение технически исправного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/нX868ОМ/96, находившегося под управлением Чуева Геннадия Александровича, с автомобилем БЕЛАРУС-82.1-СМ г/н СХ5031/66, находившегося под управлением Мурыгина Сергея Александровича.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является водитель а/м БЕЛАРУС-82.1-СМ г/н СХ5031/66 - Мурыгин Сергей Александрович, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Мурыгина С.А. застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0332017212 (срок действия полиса с 18.05.2015 по 17.05.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего Чуева Геннадия Александровича на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0373481078 (срок действия полиса с 26.12.2015 по 25.12.2016).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего. При этом, установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01 августа 2014 года. Таким образом, порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит применению по данному ДТП и надлежащим ответчиком является ОАО "АльфаСтрахование".

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н X868ОМ/96, принадлежащему Чуеву Геннадию Александровичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н X868ОМ/96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (далее - КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург" по полису N 118180 от 19.12.2015.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н X868ОМ/96 составила 154558,21 рублей.

На основании страхового акта ООО "СК Екатеринбург" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н X868ОМ/96 в общем размере 154558,21 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-37530/2016.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) Чуевым Геннадием Александровичем и ООО "Оферта-Плюс" был заключен договор уступки требования (Цессии) N 125/ц от 03 апреля 2017 года, по которому к ООО "Оферта-Плюс" в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н X868ОМ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением N УТС/000-486 от 20 марта 2017 года независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н X868ОМ/96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 70800 рублей, оплата услуг эксперта 2000 рублей. Итого: 70800 + 2000 = 72800 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании УТС и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и снижены до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом от 03 апреля 2017 года, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленный ко взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО "Региональное агентство "Эксперт" N УТС/000-486 от 20.03.2017, достоверность которого, так же как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения потерпевшему или истцу УТС и расходов на ее оценку (2000 рублей) ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил как требование о взыскании документально подтвержденной величины УТС (70800 рублей), так и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 2000 рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба являются завышенными и не могут быть положены в основу решения суда, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не опровергнутые.

Так, экспертное заключение эксперта ООО "Региональное агентство "Эксперт" N УТС/000-486 от 20.03.2017 подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающая, что эксперт-техник Никифоров А.М. включен в соответствующий реестр; объем повреждений принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными.

Кроме того ответчик указывая на завышение в расчете УТС действительной стоимости транспортного средства ссылается на расчет выполненный ИП Циняевским Е.А. N 1201В, однако указанное экспертное заключение датировано 20 февраля 2016, тогда как согласно информации содержащейся в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявление о выплате УТС по событию, произошедшему 29.01.2016 года поступило в адрес страховщика только 07 ноября 2017, следовательно, оснований для принятия указанного расчета в качестве доказательств завышения расчета УТС представленного истцом не имеется.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате УТС в сумме 70800 рублей и расходов в размере 2000 рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы, является правомерным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, что истец злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов, у ответчика отсутствовала возможность принять решение о выплате страхового возмещения, т.к. истцом представлены незаверенные копии справки о ДТП и постановление об административном правонарушении, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю. Так, в адрес ответчика направлен пакет документов с приложением перечисленных в нем документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела описи вложений.

При названных обстоятельствах, ответчик не имел права не производить выплату истцу УТС.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 252,50 рублей, а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг N 125 от 03.04.2017, акт выполненных работ, оказанных услуг от 01.02.2018 к договору на оказание юридических услуг N 125 от 03.04.2017, факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 125 от 03.04.2017 на сумму 12000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 252,50 рублей и расходов по оплате госпошлины, документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-6470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов