Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-4429/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А81-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4429/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10807/2017 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводКонтрольСервис" (ИНН 8905061910, ОГРН 1168905051028) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943) о взыскании 2 158 056 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - Анкушева Ю. В. (по доверенности от 30.10.2017 N 18 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" - Фадеева В. И.

(по доверенности от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубопроводКонтрольСервис" (далее - ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - ООО "СМТ") о взыскании 2 158 056 руб., в том числе: 1 079 028 руб. задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества строительно-монтажных работ от 03.02.2017 N 2/17-ТКС и 1 079 028 руб. штрафа за период с 18.03.2017 по 22.11.2017, а также 14 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10807/2017 исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик заявил о ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору со стороны истца. Как указывает податель жалобы, ответчик исковое заявление не получал и не имел возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ. Также податель жалобы ссылается, что ответчик привлечён к оказанию предусмотренных договором услуг в рамках договора подряда с третьим лицом; фактически не имел возможности проконтролировать, надлежащим ли образом оказаны истцом услуги; со стороны ответчика подписаны соответствующие акты об оказании услуг, впоследствии, в момент приёмки третьим лицом выполненных ответчиком работ, установлен факт ненадлежащего оказания ООО "ТКС" услуг.

Одновременно общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

От ООО "СМТ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 01.06.2018 N 23856) поступило заявление о приобщении документов: письмо исх. от 23.04.2018 N 380, фотоотчёт Объект строительства Еты-Пуровское м-р. Трубопровод нефтегазосборный 2 245-ДНС-2 с КПП 17.11.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТКС" представило отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 13.06.2018 N 25058 с приложением дополнительных доказательств - письма исх. от 28.04.2018 N 34 и от 13.06.2018 N 25355), в которых указывает, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "СМТ" Геколовой Г. Х. Однако, на момент подписания и подачи жалобы исх. от 19.03.2018 данное лицо такими полномочиями не обладало, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2018 в соответствующий реестр внесены 13.03.2018 сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которым является директор Шипаев С. М.

На основании определения от 14.06.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.07.2018, в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела предложив ответчику представить письменные пояснения относительно поддержания доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов.

18 июня 2018 года от ООО "СМТ" в канцелярию суда апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку названный документ не содержит дополнительных доводов по существу апелляционной жалобы, свидетельствует о поддержании последней полномочным руководителем общества, коллегия суда приобщает дополнения к материалам дела.

ООО "ТКС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство (вх. от 02.07.2018 N 28049) о непринятии дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 18.06.2018, в связи с неполучением дополнений от ответчика. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "ТКС" и ООО "СМТ".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела приложений к отзыву ООО "ТКС" (вх. от 13.06.2018 N 25058) и для удовлетворения заявления ООО "СМТ" (вх. от 01.06.2018 N 23856) о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату сторонам.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что заявление (вх. от 01.06.2018 N 23856), отзыв на жалобу (вх. от 13.06.2018 N 25058) и приложенные к ним документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ" (заказчик) и ООО "ТКС" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по контролю качества строительно-монтажных работ от 03.02.2017 N 2/17-ТКС (далее - договор от 03.02.2017) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по контролю качества строительно-монтажных работ, своими силами и на своём оборудовании. Заказчик, в свою очередь, производит оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьёй 3 настоящего договора.

Ориентировочная общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору, подлежащая оплате, остаётся открытой, рассчитывается согласно приложениям N 1, 2 к настоящему договору. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с фактически выполненным объёмом работ на основании составленных и подписанных представителями сторон актов (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора от 03.02.2017 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения оригиналов актов выполненных работ, счёта на оплату.

Заказчик в течение трёх рабочих дней с момента получения от исполнителя документов в соответствии с пунктом 4.1 договора рассматривает, подписывает их и возвращает один экземпляр или представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документов. При получении мотивированного отказа от подписания документов исполнитель производит доработку выполненных работ согласно замечаниям и направляет их повторно заказчику, который в течение трёх рабочих дней подписывает документы и возвращает один экземпляр исполнителю. В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании документов работы исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пунктах 13.1, 13.2 договора от 03.02.2017 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.02.2017, окончание работ - 31.12.2017.

Пунктом 8.3 договора от 03.02.2017 установлено, что по требованию исполнителя заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "ТКС" во исполнение обязательств по договору от 03.02.2017 оказало ООО "СМТ" услуги по контролю качества строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 28.02.2017, от 15.03.2017, от 31.03.2017, от 20.07.2017, подписанными сторонами, и предъявило к оплате счета на общую сумму 1 556 386 руб.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 079 028 руб. послужило основанием для обращения истца к ООО "СМТ" с претензией исх. от 23.11.2017 N 112, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

19.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 03.02.2017 N 2/17-ТКС подтверждается материалами дела и признано ООО "СМТ" в апелляционной жалобе.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО "СМТ" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ООО "СМТ".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности контролировать качество оказываемых услуг не основаны на надлежащих доказательствах; в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее последнюю.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора от 03.02.2017.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 18.03.2017 по 22.11.2017 составил 1 835 028 руб. 52 коп.

Презюмируя право истца на предъявление к взысканию суммы долга в определённом им размере, требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 079 028 руб. является правомерным.

ООО "СМТ" в апелляционной жалобе не оспаривает по существу размер взысканного штрафа.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Как указано выше, обжалуемым решением с ООО "СМТ" в пользу ООО "ТКС" взысканы судебные издержки в сумме 14 500 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО "СМТ" не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчётов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ООО "СМТ" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неполучения искового заявления, отсутствия возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против иска, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению оригиналы квитанций Почты России от 22.12.2017 N 24156, 24157, оригиналы описей по форме 107 с печатями почтового органа о направлении ценных писем по юридическому и почтовым адресам ООО "СМТ".

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "СМТ", ссылаясь на неполучение копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "ТКС", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы.

Также коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление ООО "ТКС" по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2018 на 10 ч 30 мин, судебное разбирательство назначено на 12.02.2018 на 10 ч 40 мин.

При этом суд первой инстанции уведомил стороны о том, что при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Также суд первой инстанции разъяснил, что предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение от 09.01.2018 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 46 и г. Уфа, ул. С. Кувыкина, д. 16/2, оф. 2.

Названное определение суда получено ООО "СМТ" 18.01.2018 и 17.01.2018 соответственно, о чём свидетельствуют уведомления (почтовые идентификаторы N 62900818224486, 62900818224509).

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте налогового органа, юридический адрес ООО "СМТ": Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 46.

Этот же адрес указан в договоре от 03.02.2017 в качестве юридического и почтового адресов; а также в настоящей апелляционной жалобе.

Определение от 09.01.2018 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании опубликовано 10.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает соблюдённым судом первой инстанции установленного порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая