Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-3810/18

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А14-5337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Поток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещении имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтрубопроводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Поток" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу N А14-5337/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Поток" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании 5 564 982 руб. 08 коп., из которых: 3 597 732 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 06/16 от 14.02.2017 и 50 825 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Поток" (далее - истец, ООО ТК "Поток") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Воронежтрубопроводстрой") о взыскании 5 564 982 руб. 08 коп., 3 597 732 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 06/16 от 14.02.2017 и 50 825 руб. неустойки.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 564 982 руб. 08 коп. В качестве встречного обеспечения истцом представлена независимая гарантия, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", на сумму 2 782 492 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТК "Поток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что истцу не может быть отказано в принятии мер обеспечения иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии. Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением причинения ему значительного ущерба, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "12" часов "15" минут "26" июня 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

Одной из обеспечительных мер, согласно данной статье, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение их прав и законных интересов. При этом истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением причинения ему значительного ущерба, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом расчеты о финансовом состоянии ответчика и возможном предстоящем банкротстве предприятия суд во внимание не принимает, поскольку истец документально не подтвердил, что в основу его расчетов легли официальные данные бухгалтерской отчетности ответчика и актуальны на момент обращения в суд.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Тот факт, что для истца взыскиваемая сумма существенна, основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 2 782 492 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение" необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу N А14-5337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов