Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-7422/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А06-3658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года по делу N А06-3658/2014, (судья С.А. Негерев)

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Долгополова Владимира Владимировича (414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 4, 17, ИНН 301600093078, ОГРНИП 1043000719520),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 индивидуальный предприниматель Долгополов Владимир Владимирович (далее - ИП Долгополов В.В., Должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Савенков Д.В.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 22.11.2018.

Суд, продлевая конкурсного производство, исходил из того, что мероприятия по реализации имущества и расчеты с кредиторами не завершены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что 1) не был извещен о времени и месте судебного заседания; 2) определением от 11.05.2018 состав суда изменен, рассмотрение дела должно быть произведено сначала.

В части наличия оснований к продлению конкурсного производства, доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании, индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с разъяснением пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает объективной возможности для отказа в продлении срока конкурсного производства, поскольку основанием к продлению срока конкурсного производства послужили незавершенность мероприятия по реализации имущества и расчеты с кредиторами.

Довод жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2017 судом продлен срок конкурсного производства до 22.05.2018, судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или его завершения назначено на 17.05.2018.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 было направлено в адрес Должника и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 8 л.д. 43).

Кроме того из анализа карточки дела N А06-3658/2014 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение было опубликовано 21.11.2017.

Довод о том, что с учетом замены судьи рассмотрение дела должно быть произведено сначала, судебной коллегией также отклоняется, как основанное на неверном понимании норм права.

В соответствие с разъяснением пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются многочисленные обособленные споры.

Действительно, определением от 11.05.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства было рассмотрено судьей Негеревым С.А.

Замена судьи, рассматривающего дело о банкротстве, не означает необходимости рассмотрения сначала всего дела, начиная с проверки обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года по делу N А06-3658/2014.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2018 года по делу N А06-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова