Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4776/20 по делу N А06-3658/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-65333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А06-3658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу N А06-3658/2014

о прекращении производства по заявлению Долгополова Владимира Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Долгополова Владимира Владимировича (414041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, 4, 17, ИНН 301600093078, ОГРНИП 1043000719520)

при участии в судебном заседании Долгополова Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (далее - ИП Долгополов В.В., должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года ИП Долгополов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года утвержден конкурсный управляющий ИП Долгополова В.В. Савенков Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года срок конкурсного производства в отношении ИП Долгополова В.В, продлен на шесть месяцев, до 22 ноября 2020 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Долгополов В.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года о признании ИП Долгополова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года производство по заявлению Долгополова В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 г. по делу N А06-3658/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Долгополов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не учтена переписка Долгополова В.В. с областной прокуратурой и областным ГУ МВД по Астраханской области в 2020 году.

Арбитражный управляющий Савенков Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции 16 марта 2020 года, Долгополов В.В. основанием для пересмотра решения от 22 сентября 2014 года, считает то обстоятельство, что при обращении ФНС России в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа не было судебного акта о взыскании с него задолженности по обязательным платежам, в состоявшемся 25 декабря 2015 года приговоре Кировского районного суда не была указана сумма задолженности по налогам и не выдавался исполнительный лист.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Долгополова В.В. о пересмотре решения от 22 сентября 2015 года по вновь открывшимся основаниям, пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 22 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2015 года Долгополов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 198 УК РФ и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. На основании статьи 78 УК РФ Долгополов В.В. от отбывания наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 198 УК РФ, освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск и. о. прокурора Кировского района г. Астрахани оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 21 июля 2015 года по уголовному делу N 22-1309/2015 приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2015 года в отношении Долгополова В.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2015 года Долгополов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 198 УК РФ и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. На основании статьи 78 УК РФ Долгополов В.В. от отбывания наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 198 УК РФ освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск и. о. прокурора Кировского района г. Астрахани оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 03 марта 2016 года по уголовному делу N 22-343/2016 приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2015 года в отношении Долгополова В.В. оставлен без изменения.

Таким образом, последний судебные акт, с которым Долгополов В.В. связывает наличие оснований для пересмотра решения суда от 22 сентября 2014 года принят 03 марта 2016 года.

Следовательно, Долгополов В.В. должен был узнать о наличии оснований для пересмотра судебного акта не позднее 03 марта 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Долгополов В.В. пояснил, что об обстоятельствах, с которыми он связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года, ему стало известно еще в 2016-2017 годах. Также Долгополов В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что письма прокуратуры Астраханской области от 05 (06) февраля 2020 года, УМВД России по Астраханской области от 10 января 2020 года N 3/196105668334 были представлены им в суд первой инстанции для сведения суда, основаниями для пересмотра судебного акта не являлись, заявитель на указанные письма в своем заявлении не ссылался, обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года ему были известны еще в 2016-2017 годах из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области с настоящим заявлением Долгополов В.В. обратился в суд 16 марта 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств, препятствующих заявителю своевременно, в сроки, установленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением не представлено. В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, поскольку заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной фактически сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Долгополова Владимира Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу N А06-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова