Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-7064/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-28181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Работягов М.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Успенскаярайгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-28181/2017

по иску акционерного общества "Успенскаярайгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чамлыкский кирпичный завод"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "Армавиргоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Успенскаярайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чамлыкский кирпичный завод" о взыскании убытков в сумме 3 734 976,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отключения газораспределительной станции, которая находится на балансе ответчика, истцом были осуществлены аварийно-восстановительные работы по повторному пуску газа после отключения, расходы на выполнение которых выставлены ответчику в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество "Армавиргоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что из представленных истцом в суд материалов не представляется возможным определить как сам факт возникновения аварии или инцидента, так и причину ее (его) возникновения. Суд отметил, что акт технического расследования, как это требует статья 12 Закона о промышленной безопасности, не составлялся, органы Ростехнадзора не извещались и не вызывались. Представленный в обоснование исковых требований технический акт от 30.01.2017 судом в качестве надлежащего доказательства отклонен, суд отметил, что акт не позволяет определить причину возникновения инцидента, составлен без представителей федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, суд пришел к выводу, что фактически указанный акт является актом на аварию, несчастный случай при пользовании газом в быту. Суд учел, что в указанный день поступила только одна заявка об отсутствии подачи газа, указанное также не подтверждает событие аварии или инцидента. Суд указал, что акты о повторном пуске не свидетельствуют однозначно о проведении истцом работ по подключению газоиспользующего оборудования, в указанных актах отсутствует время проведения работ. Суд указал, что истец не доказал, что понесенные убытки причинены по вине ответчика, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Суд отметил, что внештатная ситуация, описанная в иске, могла произойти не только на ГРС ответчика, но и на объектах истца. Также отклонен довод истца о несоблюдении ответчиком национальных стандартов, поскольку они распространяют свои требования на объекты истца, а не ответчика.

Акционерное общество "Успенскаярайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не оспаривает тот факт, что на принадлежащем ему на праве собственности ГРС 30.01.2017 отсутствовало давление газа, ответчиком не заявлено возражений относительно акта на аварию от 30.01.2017. Суд не учел, что согласно письму от 16.02.2017 N 45 ответчик указывает, что вина в неисправности ГРС лежит на подрядной организации, обслуживающей станцию. Истец указывает, что расчет убытков произведен на основании Прейскуранта N 3. Работы, выполненные ответчиком, являлись безотлагательными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпромтрансгаз" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Успенскаярайгаз" является специализированной организацией в области технического обслуживания (эксплуатации) газопроводов, сооружений на них газоиспользующего оборудования, в том числе внутридомового газового оборудования и имеющая в своем штате аварийно-диспетчерскую службу (04). Основной уставной целью АО "Успенскаярайгаз" является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей.

Как указывает истец, 30 января 2017 года в 18 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу АО "Успенскаярайгаз" поступил звонок от жителей с. Марьино о прекращении подачи газа.

По прибытии на место бригадой АДС было установлено отсутствие давления газа на входе в шкафной распределительный пункт (далее по тексту - ШРП), по причине отсутствия подачи газа из газораспределительной станции (далее по тексту - ГРС) с. Марьино Успенского района в межпоселковый распределительный газопровод среднего давления.

Указанное ГРС находится на балансе ООО "Чамлыкский кирпичный завод", который как собственник имущества в соответствии с действующим законодательством РФ должен нести бремя его содержания, в том числе обеспечивать нормальное и бесперебойное функционирование ГРС.

Вследствие инцидента при температуре воздуха минус 20 градусов без газа осталось население двух населенных пунктов Успенского района: с. Марьино - 877 жилых домов и ст. Убеженская - 317 жилых домов, коммунально-бытовых объектов - 19 шт., корпуса с молодняком птицы "ЗАО "Ставропольский Бройлер", отопление которых производилось природным газом.

После запуска ГРС с. Марьино, истец произвел пуск ШРП и далее пуск газа в межпоселковый распределительный газопровод среднего давления и газопроводы низкого давления населенных пунктов.

В целях восстановления газоснабжения жителей указанных населенных пунктов сотрудниками АО "Успенскаярайгаз" и привлеченными силами АО "Армавиргоргаз" был осуществлен подворовый обход абонентов и произведен и повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в каждом домовладении с подписанием актов выполненных работ.

Указанные работы были выполнены в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 "Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", ГОСТ Р 54960-2012 "Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования", ГОСТ Р 54961-2012 Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

В связи с тем, что АО "Успенскаярайгаз", является единственной специализированной организацией в Успенском районе, осуществляющей аварийно-диспетчерское обеспечение и обеспечение подачи газа потребителям на территории района, а также учитывая, что авария произошла в зимних условиях при температуре воздуха - 20 градусов по Цельсию, работы по восстановлению подачи газа потребителям с. Марьино и ст. Убеженская носили срочный (неотложный) характер, данные работы были выполнены без предварительного заключения договора с ответчиком.

На момент инцидента ответчик не имел своей собственной газовой службы, созданной, по правилам национальных стандартов РФ ГОСТ Р 54983-2012 и 54961-2012 и не имел договора со специализированной организаций на ТО и ремонт ГРС, а так же не имел договора на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Стоимость понесенных затрат АО "Успенскаярайгаз" по выполнению аварийно-восстановительных работ по повторному пуску газа после отключения, согласно смете составила 3 734 976 рублей 75 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ни мотивированного отказа от оплаты аварийно- восстановительных работ ни оплаты данных работ со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как видно, приведенная норма права изменяет общий порядок распределения бремени доказывания только в отношении вопроса вины деликвента, не имеющей в указанном случае правового значения для привлечения деликвента к ответственности за причинение вреда.

Между тем, в числе обстоятельств, наличие которых должен доказать истец - факт причинения вреда, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Иными словами истец должен обосновать выбор ответчика как деликвента.

В данном случае истцом приводится довод о том, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему ГРП давление подаваемого газа упало до нуля (то есть была прекращена подача газа).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда о том, чем подтверждена связь между прекращением подачи газа и неисправностью оборудования ответчика, представитель истца пояснил, что работы по устранению причин в перерыве подачи газа на ГРС ответчика выполняло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", истец доступа в ГРС ответчика не имел, в связи с чем и ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении указанного лица для цели дачи пояснений.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар". Суд первой инстанции предлагал указанному лицу подтвердить факт проведения работ на ГРС Марьино 30.01.2017 и указать причины их проведения. Однако ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от ответов на поставленные вопросы в направленном суду отзыве уклонилось.

В целях правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции повторно предложил обществу "Газпром трансгаз Краснодар" направить в адрес суда письменные пояснения с прямым ответом на вопрос о том, осуществлялась ли силами сотрудников ООО "Газпром трансгаз Краснодар" 30.01.2017 подача газа на ГРС с. Марьино, принадлежащей ответчику, в связи с выявленным нулевым давлением, выполнялись ли при этом какие-либо ремонтные работы на ГРС, была ли установлена конкретная причина перерыва в подаче газа, осуществлялось ли документальное оформление произведенных на ГРС 30.01.2017 работ.

Согласно пояснениям, полученным судом апелляционной инстанции 25.06.2018 от ООО "Газпром трансгаз Краснодар", указанное лицо пояснило, что транспортировка газа ООО "Газпром трансгаз Краснодар" 30.01.2017 до границы разграничения балансовой ответственности между Майкопским ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Чамлыкский кирпичный завод" - кран N 4.7 на газопроводе-отводе к ГРС с. Марьино осуществлялась в штатном режиме с давлением 1,0 МПа. Транспортировка газа по газопроводу-отводу от крана N 4.7 непосредственно до ГРС с. Марьино осуществлялась силами и по сетям ООО "Чамлыкский кирпичный завод". Ввиду отсутствия на 30.01.2017 между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Чамлыкский кирпичный завод" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования ГРС (АГРС) с. Марьино, какие-либо ремонтные работы на ГРС с. Марьино силами ООО "Газпром трансгаз Краснодар" 30.01.2017 не проводились, документальное оформление каких-либо работ на ГРС 30.01.2017 не проводилось. Договор N 03/ДС-ПРОЧ/0045 от 30.12.2016 фактически был подписан только 07.03.2017. Ввиду отсутствия на 30.01.2017 между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Чамлыкский кирпичный завод" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования ГРС (АГРС) с. Марьино, причина перерыва газа 30.01.2017 на ГРС с. Марьино силами ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не устанавливалась.

Иных доказательств того, что именно ненадлежащее состояние оборудования принадлежащей ответчику ГРП явилось причиной остановки подачи газа, в материалы дела истцом не представлено. Равным образом, отсутствуют и доказательства неисправности оборудования ответчика. Между тем, исполнение бремени доказывания предполагало обоснование истцом наличия неисправности в ГРП ответчика и прямую связь между такой неисправностью и прекращением подачи газа. Учитывая правила частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшей возможности доказывания доводов иска истец ограничен.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, состоянием его имущества и перерывом в подаче газа, вынудившим истца осуществлять повторный пуск газа, является само по себе достаточным для отказа в иске.

Между тем, судом первой инстанции дополнительно учтено, что в соответствии преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанному приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе - газы (воспламеняющиеся вещества), которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже Таким образом, газораспределительная станция ответчика (далее ГРС) и газораспределительные сети истца относятся к категории опасно производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а под инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. При этом, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Пункт 6 указанной статьи отражает, что результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно пункта 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480) под актом технического расследования понимается документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в том числе обязаны осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактикеподобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил.

Акт технического расследования, как это требует статья 12 Закона о промышленной безопасности не составлялся. Органы Ростехнадзора, как видно из материалов дела, не извещались и не вызывались. Указанное способствовало невозможности исполнения истцом бремени доказывания по делу.

Представленный в обоснование исковых требований технический акт от 30.01.2017 г. не позволяет определить причину возникновения инцидента. Указанный акт составлен без представителей федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, которые должны возглавлять комиссию по расследованию причин внештатной ситуации.

Фактически данный акт не является актом технического расследования и представляет собой акт на аварию, несчастный случай при пользовании газом в быту, что следует из самого названия документа и его содержания (пункт 3).

Подтверждение истцом факта повторного пуска газа указанные пороки в исполнении истцом бремени доказывания по делу не исцеляют.

Иные доводы жалобы при изложенных обстоятельствах не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-28181/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов