Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-8224/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А34-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2018 по делу N А34-659/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Сушенцова Елена Витальевна (далее - ИП Сушенцова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее - ОМВД РФ по г. Шадринску) судебных расходов в сумме 138 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2018 заявление ИП Сушенцова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу предпринимателя с ОМВД РФ по г. Шадринску взысканы судебные расходы в сумме 105 997 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" (далее также - МО МВД России "Щадринский" податель жалобы) не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена.

По мнению подателя жалобы, расходы на представителя должны быть снижены до разумных пределов.

Также МО МВД России "Щадринский" заявлено о переименовании ОМВД РФ по г. Шадринску в связи с тем, что в результате внесения изменений в учредительные документы, а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) наименование ответчика изменилось на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский". В подтверждение представлены копии Приказа N 597 от 23.04.2018 об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2018.

Таким образом, поскольку ОМВД РФ по г. Шадринску изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ идентификационные признаки юридического лица, то есть дата регистрации в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не изменились, то суд апелляционной инстанции принимает изменение наименования заявителя к сведению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчиком по делу вместо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску следует считать - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" (далее - МО МВД России "Шадринский").

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Сушенцова Е.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОМВД РФ по г. Шадринску 498 312 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ от 09.10.2015 N 60; 35 757 руб. 72 коп. денежных средств, оплаченных в обеспечение исполнения контракта; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 76 860 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОМВД РФ по г. Шадринску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Сушенцовой Е.В. неустойки по государственному контракту от 09.10.2015 N 60 в размере 308 902 руб. 94 коп. и штрафа по государственному контракту от 09.10.2015 N 60 в размере 71 515 руб. 44 коп., денежных средств в размере 14 291 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ; зачесть сумму в размере 35 757 руб. 72 коп., перечисленных ИП Сушенцовой Е.В. на лицевой счет ОМВД России по г. Кургану в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, в счет оплаты пени, штрафа по государственному контракту; при удовлетворении требований произвести зачет взаимных требований сторон (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены. С ОМВД РФ по г. Шадринску в пользу ИП Сушенцовой Е.В. взысканы 495 934 руб. основного долга, 12 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. С ИП Сушенцовой Е.В. в пользу ОМВД РФ по г. Шадринску взысканы 85 000 руб. неустойки, 14 291 руб. штрафа. По результатам произведенного зачета с ОМВД РФ по г. Шадринску в пользу ИП Сушенцовой Е.В. взысканы 477 347 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Сушенцова Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 138 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг N 2912 от 29.12.2015, по условиям которого, заказчик (ИП Сушенцева Е.В.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "ЩИТ") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу о взыскании денежных средств по государственному контракту N 60 от 09.10.2015 между заказчиком ОМВД РФ по г. Шадринску. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (т.7 л.д.5).

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс услуг, направленных на защиту интересов заказчика: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.2 договора N 2912).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 10.01.2017, 30.01.2017 (т.7 л.д.6-7).

Пунктом 4.1 договора N 2912 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2017, 30.01.2017) стороны установили следующие условия оплаты услуг и фактически понесенных издержек по договору:

- составление претензии 3 000 руб.;

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление 4 000 руб.;

- составление процессуальных документов в рамках настоящего дела (заявлений, ходатайств, объяснений и др) 3 000 руб.;

-ознакомление с материалами дела 3 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции 6 000 руб. (за день участия).

В течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заказчик обязан принять услуги, подписав акт приемки передачи оказанных услуг, направить исполнителю один его экземпляр, или направить исполнителю письменные возражения. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг в течение 6 месяцев с момента его подписания с зачетом ранее выплаченного аванса".

Факт надлежащего оказания услуг по договору N 2912 подтверждается актом N 5 от 14.09.2017 (т.7 л.д.8).

Также 09.03.2018 между ООО "Щит" (исполнитель) и ИП Сушенцовой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 0903С, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А34-659/2016 (т.7 л.д.48).

Стороны установили следующие условия оплаты услуг и фактически понесенных издержек: составление заявления (4 000 руб.); представительство в суде первой инстанции 6 000 руб. (п. 4.1 договора N 0903С).

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 30.12.2015, N 26 от 20.01.2016, N 3 от 24.01.2017, N 2 от 09.03.2018, N 3 от 11.03.2018, N 6 от 12.04.2018 на сумму 138 000 руб. (т.7 л.д.9-13, 50).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы ИП Сушенцовой Е.В. представлял Мальцев В.А. на основании доверенности от 29.12.2017 N 2912, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.03.2016, 05.04.2016, 15.04.2016, 27.04.2016, 12.05.2016, 02.06.2016, 31.08.2016, 21.09.2016, 04.10.2016, 10.10.2016, 01.03.2017, 27.03.2017, 12.04.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 07.06.2017 и отражено в соответствующих судебных актах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по составлению претензии (3000 руб.), ознакомление с материалами дела (6 000 руб.), подготовке ходатайства о назначении экспертизы (3 000 руб.), подготовке заявления о взыскании судебных расходов (4 000 руб.) является чрезмерной.

В отношении юридических услуг, оказанных представителем истца Мальцевым В.А., учитывая среднюю сложившуюся на территории Курганской области стоимость услуг представителя, суд посчитал возможным определить их в размере 117 750 руб., в том числе: подготовка претензии - 2 000 руб.; подготовка искового заявления - 4 000 руб.; подготовка письменного отзыва-4000 руб.; участие в судебных заседаниях - 102 000 руб. (6 000 руб.*17); подготовка ходатайства о назначении экспертизы -750 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 2 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что указанная стоимость оказанных услуг соотносится со стоимостью услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (действующих в спорный период), согласно которым стоимость услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу по заявлению и в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя, отзыва на заявление составляет 4 000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции - 6 000 руб. за день участия; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. (за каждый том дела); составление ходатайств, заявлений- 750 руб.

Приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы составляют 117 750 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (92,86 %), встречный иск также удовлетворен частично (90,77%), то в пользу предпринимателя судебные расходы подлежат взысканию в сумме 105 997 руб.45 коп. (2 000+4 000+2 000+750+3 000+102 000)*92,86% + 369 руб.20 коп. (4 000-(4 000*90,77%)).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2018 по делу N А34-659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шадринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов