Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-9018/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-20181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-20181/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 12.12.2016).

Акционерное общество торговый комплекс "Октябрьский" (далее - АО ТК "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Индустрия Уфа" (далее - ООО "Фитнес Индустрия Уфа", ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 2 от 01.12.2015, взыскании задолженности в размере 4 036 500 руб., неустойки в размере 354 234 руб. 75 коп.

ООО "Фитнесс Индустрия Уфа" заявило встречные исковые требования о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 2 от 01.12.2015, взыскании задолженности в размере 4 036 500 руб., неустойки в размере 354 234 руб. 75 коп.

В ходе производства по делу АО "ТК "Октябрьский" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований сторон о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 2 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом не учтено, что АО "ТК "Октябрьский" несет убытки в размере 350 000 рублей ежемесячно, поскольку ООО "Фитнес Индустрия Уфа" помещение не освобождает, и не вносит арендные платежи. Таким образом, отказом в выделении требований в отдельное производство нарушаются права АО "ТК "Октябрьский", а разделение исковых требований будет способствовать эффективному рассмотрению дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из взаимных правопритязаний арендодателя и арендатора, основанных на договоре долгосрочной аренды нежилых помещений N 2 от 01.12.2015, в том числе заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств.

При этом обществом "Фитнес Индустрия Уфа" требования о расторжении договора и взыскании убытков заявлены по основанию неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, в том числе отсутствия инженерных систем, и несении арендатором расходов на обустройство таких систем.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе, для определения рыночной стоимости произведенных ответчиком строительно-монтажных работ, а также определения причин и последствий наличия в помещении повреждений строительных конструкций и декоративных элементов (выделенные материалы, т. 8 л.д. 136).

Таким образом, требования общества "Фитнес Индустрия Уфа" о взыскании убытков и о расторжении договора имеют общее фактическое основание (нарушение арендодателем обязанности по передаче помещения в надлежащем состоянии) и доказательства, связанные с доказыванием как самого факта наличия недостатков в переданном помещении, так и их существенности.

При изложенных обстоятельствах имущественные и неимущественные требования общества "Фитнес Индустрия Уфа" являются взаимосвязанными, и их рассмотрение в рамках настоящего спора приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылки апеллянта на наличие процессуальных оснований для выделения требований сторон о расторжении договора аренды в отдельное производства противоречат фактическим обстоятельствам дела и норме ст. 130 АПК РФ.

То обстоятельство, что требования АО ТК "Октябрьский" о расторжении договора имеют иное фактическое основание, не является достаточным основанием для их выделения в отдельное производство, учитывая взаимосвязанность требований по встречному иску, и отсутствия в этой связи процессуальной целесообразности отдельного рассмотрения требований АО ТК "Октябрьский".

Ссылки апеллянта на нарушение его прав отказом в выделении требований в отдельное производство, поскольку ответчик не возвращает арендуемое помещение и не оплачивает пользование им, отклоняются, учитывая, что сам по себе факт прекращения договора аренды в силу нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет обязанности арендатора имущества по внесению платы за пользование.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-20181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина