Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4495/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А45-3836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (N 07АП-4495/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3836/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (ОГРН 1152543018506 ИНН 2543080066, 690105, Приморский кр, город Владивосток, улица Бородинская, дом 18б, ОФИС 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (ОГРН 1175476002448 ИНН 5406628483, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, ОФИС 602) о взыскании задолженности по договору поставки N 52/2017 от 20.04.2017 в размере 1 494 593 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 981,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 52/2017 от 20.04.2017 в размере 1 494 593 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 981,94 рублей за период с 10.10.2017 по 07.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права исходя из следующего.

Считает что просрочки со стороны ответчика не было, следовательно, оснований для взыскания неустойки так же не возникло, так как в нарушений условий оплаты по счету, ответчик перечислил по платежному поручению N 117 от 25.08.2017 всего лишь 500 000 рублей, счет с 30 августа 2017 является недействительным.

В отзыве истец в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт, просили оставить в силе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки металлопроката N 52/2017 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передавать истцу (покупателю) металлопродукцию, а покупатель - принимать продукцию и своевременно производить оплату в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки подлежат согласованию в спецификации или счете на оплату.

В рамках договора сторонами подписано три спецификации, поставщиком выставлено четыре счета.

По спецификации N 1 от 02.05.2017 и N 2 от 31.08.2017 после произведенной поставщику оплаты продукция поступила в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами N 21 от 23.05.2017, N 99 от 07.09.2017, N 101 от 07.09.2017 и актом сверки, подписанными сторонами.

По спецификации N 3 от 25.08.2017 на общую сумму 4 539 453,20 руб. (счет N 274 от 25.08.2017) покупатель произвел предварительную оплату в общей сумме 2 500 000 руб., однако продукция в адрес истца не поступила в течение всего срока действия договора.

Согласно условиям п. 5 счета N 274 от 25.08.2017 поставка осуществляется в течение 15-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Согласно п. 7 спецификации N 3 от 25.08.2017 отгрузка металлопродукции производится в течение 25-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата по счету N 274 от 25.08.2017 осуществлена двумя платежными поручениями N 117 от 25.08.2017 на сумму 500 000 руб. и N 138 от 01.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (письмо N 34 от 06.10.2017) о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 2 500 000 руб. в связи с отказом от поставки. 17.10.2017 на расчетный счет истца на основании платежного поручения N 364 поступили от ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по письму N 34 от 06.10.2017".

28.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 21.11.2017 с требованием о расторжении договора поставки N 52/2017 от 20.04.2017 в связи с неисполнением его условий, возврата суммы задолженности в размере 1 994 593 руб., а также договорной неустойки в размере 99 729,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 208,35 рублей.

Письмом от 08.12.2017 исх. N 08/12-0001 ответчик требования в части возврата 1 994 593 руб. признал обоснованными и гарантировал их возврат в срок до 22 декабря 2017 года.

Однако ответчиком возврат денежных средств истцу осуществлен лишь частично. 28.12.2017 платежным поручением N 478 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 494 593 рублей.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод подателя жалобы о том, что просрочки со стороны ответчика не было следовательно оснований для взыскания неустойки так же не возникло, так как в нарушений условий оплаты по счету, ответчик перечислил по платежному поручению N 117 от 25.08.2017 всего лишь 500 000 рублей, счет с 30 августа 2017 является недействительным, коллегия судей исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, ответчик должен был осуществить поставку продукции не позднее 23.10.2017, так как этот срок согласован в подписанной сторонами спецификации, тогда как счет на оплату является односторонним документом. Подписывая спорную спецификацию, истец выразил свое согласие с указанными в ней условиями, в том числе в части сроков поставки товара. Несмотря на то, что со стороны истца имела место просрочка внесения предварительной оплаты (согласно п. 4 спецификации N 3 от 25.08.2017 предусмотрена предоплата в размере 2 500 000 рублей по счету N 274 от 25.08.2017 до 01.09.2017, остаток по факту отправки по сканам УПД и акту сверки, при предоставлении поставщиком ЖД накладных об отправке товара покупателю), ответчик не уведомлял истца о том, что поставка не будет осуществляться, а спецификация утрачивает силу.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар обоснованно подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 07.02.2018 в размере 49 981,94 рублей.

В силу п. 4.7 заключенного сторонами договора возврат денежных средств производится только при наличии оригиналов договора, спецификации, по которой производилась поставка, акта сверки взаимных расчетов, письма о возврате излишне перечисленных денежных средств, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения вышеуказанных документов.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.

Поскольку письмо о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 06.10.2017 по электронной почте и, как следует из материалов дела, получено ответчиком, начисление процентов возможно по истечении согласованного сторонами 30-дневного срока возврата денежных средств, а именно с 08.11.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 08.11.2017 по 07.02.2018 проценты в размере 35 703,06 рублей (с учетом частичного погашения задолженности 28.12.2017 в размере 500 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования о дальнейшем начислении процентов, начисляемых на остаток суммы задолженности исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Фертиков М. А.